Решение по делу № 2-435/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-435/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000360-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года                       г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца Шуваловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Луговскому Константину Александровичу о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), нотариусу Луговскому К.А. о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Шуваловым С.В. условие договора о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное Общими условиями кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Луговским К.А., реестровый №, в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № с тарифным планом 7.27, по условиям которого банк выпустил на его имя карту с кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте извещение о совершении нотариусом города Москвы Луговским К.А. исполнительной надписи по кредитному договору №. Вместе с тем, разработанные банком Общие условия кредитного договора, к которым истец присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в общем порядке.

Полагает, что в действиях банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Также полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истец Шувалов С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя Шувалову Н.И.

Представитель истца Шувалова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключенным договором между Шуваловым С.В. и АО «Тинькофф Банк», истец получил банковскую карту с кредитным лимитом, пользовался кредитными денежными средствами, но допустил образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, еще не зная о совершении исполнительной надписи, между Шуваловым С.В. и банком было заключено дополнительное соглашение о погашении образовавшейся задолженности в размере 6500 рублей ежемесячно, при этом банк зафиксировал задолженность в размере 223309,17 руб. Шувалов С.В. исполнял данные обязательства на протяжении пяти месяцев, в связи с чем задолженность уменьшилась на 32000 рублей. Также указала, что обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления в адрес Шувалова С.В. Полагала, что срок для обращения в суд истцом не попущен, так как в данном случае действуют положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что при заключении кредитного договора с Шуваловым С.В., между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, предусмотренная п.4.3.2 Общих условий. Заключительный счет с информацией о размере и структуре задолженности, а также требованием об ее оплате, сроке и способа оплаты был получен Шуваловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с систематическим неисполнением Шуваловым С.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.8.1 Общих условий кредитования расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Шувалова С.В. заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании нотариального действия, а также для оспаривания условий договора кредитной карты (л.д.107-109).

Ответчик нотариус Луговский К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что при совершении исполнительной надписи Банк представил нотариусу все необходимые в соответствии с законом документы, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, запись совершена нотариусом в установленный законом срок, в связи с чем основания для отмены такой записи отсутствуют (л.д.62-64).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда 1 законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым С.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №** **** 4019, по условиям которого Банк предоставил Шувалову С.В. кредитную карту, обеспечив на карточном счете наличие денежных средств, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий Банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В связи с ненадлежащем исполнением Шуваловым С.В. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Шувалова С.В. по кредитной карте составила 222907,87 руб., из которых: кредитная задолженность – 165538,37 руб., проценты – 53270,80 руб., иные платы и штрафы – 4098 руб.

Впоследствии АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г.Москвы Луговскому К.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Шувалова С.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере. При этом нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

По обращению банка 23.09.2022 нотариусом Луговским К.А. Московской городской нотариальной Палаты нотариального округа города Москвы совершена исполнительная надпись за реестровым номером №, в соответствии с которой с Шувалова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 223309,17 руб., включая расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 руб.

Вопреки доводам заявленных Шуваловым С.В. требований право АО «Тинькофф Банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п.4.3.2 Общих условий кредитования, согласно которым банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.132).

Данные условия введены в действие на основании решения правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), Шувалов С.В. был ознакомлен с данным условием кредитного договора, которые были размещены на официальном интернет-сайте банка и согласился с ним.

Кроме того Шувалов С.В. при подписании кредитного договора понимал и согласился с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Указанные изменения доводятся до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2 Условий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления Шуваловым С.В. в адрес АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Оферта Шувалова С.В. содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, заключительного счета и уведомления о направлении должнику заключительного счета, АО «Тинькофф Банк» нотариусу была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что Шуваловым С.В. совершались расходные операции с ее использованием начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

В силу п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного Шуваловым С.В. договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Вместе с тем вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, Шувалов С.В. принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки, возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи была предусмотрена действующими Условиями, а также принимая во внимание согласие Шувалова С.В. на изменение Условий в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ, суд осваиваний для удовлетворения заявленных Шуваловым С.В. требований о признании несогласованными условий кредитного договора не усматривает.

Рассматривая требования Шувалова С.В. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (далее Основ законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543. Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, включая расчет задолженности по кредитному договору №, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляла 222907,87 руб., в том числе: основной долг – 165538,37 руб., проценты – 53270,80 руб., штрафы – 4098,70 руб.

Указанный расчет задолженности Шуваловым С.В. не оспорен. Напротив, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Шувалов С.В. после получения заключительного счета с аналогичным размером задолженности, согласился с его размером, заключив соглашение с банком о рассрочке погашения данной задолженности, которое исполнял на протяжении пяти месяцев, то есть с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шувалов С.В. признал размер задолженности, которую выставил банк при расторжении договора, а документы, представленные нотариусу, свидетельствовали о бесспорности заявленных требований.

После получения заключительного счета, то есть до совершения нотариусом исполнительной надписи, Шувалов С.В. не направил претензию о несогласии с заявленными требованиями и суммой долга, что также свидетельствует о том, что заявленные банком требования были бесспорными.

Таким образом, нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Извещение должника о совершении исполнительной надписи нотариусом, было направлено в день ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок, предусмотренный ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и получено Шуваловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании его представитель.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика – представителя АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом подачи заявления об оспаривании нотариального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании о том, что о совершенном нотариальном действии Шувалову С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что истцом пропущен срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя судом не установлено, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился Шувалов С.В. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, - материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шувалова С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Луговскому Константину Александровичу о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года.