Решение от 24.10.2022 по делу № 33-15443/2022 от 16.09.2022

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15433/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-791/2022

УИД 16RS0025-01-2022-000592-89

Судья Фасхутдинов Р.Р.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Шайхиева И.Ш., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Зуйковой Ларисы Алексеевны – Петровой Н.Я. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зуйковой Ларисы Алексеевны к Мухаметшину Альберту Котьдусовичу о признании недействительным пункта 3.6.2.1 лицензионного договора № 29102021 от 29 октября 2021 года, признании расторгнутым лицензионного договора № 29102021 от 29 октября 2021 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 741 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Зуйкова Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину А.К. с иском о признании частично недействительным условий лицензионного договора, расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Зуйковой Л.А. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Зуйковой Л.А. – Петровой Н.Я. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

Зуйкова Л.А. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 данной статьи, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года составлено в мотивированной форме 27 мая 2022 года, то есть последним днем подачи апелляционной жалобы является 27 июня 2022 года.

Между тем, апелляционная жалоба представителем Зуйковой Л.А. – Петровой Н.Я. на указанное решение суда подана 29 июня 2022 года (15:45:09 МСК) в электронном виде, то есть за истечением срока его обжалования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из дела, при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы Зуйковой Л.А. на решение суда срок на её подачу был пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем Зуйковой Л.А. при обращении с апелляционной жалобой не заявлено, в таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для её принятия и направления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в связи с выявлением этого процессуального недостатка, допущенного судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Зуйковой Л.А. – Петровой Н.Я., по аналогии права, применив положений п. 32 вышеуказанного разъяснения пленума, приходит к выводу, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ИП Мухаметшина А.К. – Галявиев А.Р. не возражал возвращению дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-791/2022 по апелляционной жалобе представителя Зуйковой Ларисы Алексеевны – Петровой Н.Я. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15443/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-97/2022

Судья Альмиев Р.Ф.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Николаевой Зайтуны Галиевны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Николаевой Зайтуны Галиевны о взыскании судебных расходов, оплаты государственной пошлины - отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаева З.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», Постнову Ю.Г. об освобождении имущества от ареста; в связи с этим заключила договор на оказание юридической помощи и ей оказаны следующие услуги, она понесла расходы: на подготовку искового заявления в суд первой инстанции - 15 000 руб.; на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5 000 руб.; на получение из органов Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя, накладывающего запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок – 15 000 руб.

По этим основаниям Николаева З.Г. просит взыскать в солидарном порядке с Постнова Ю.Г., с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А., с Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан судебные расходы в размере 35 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Николаевой З.Г. отказано.

В частной жалобе Николаевой З.Г. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным; в обоснование указывается, что в случае, когда взыскатель занимает активную роль в судебном процессе, положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применимы. По искам о возмещении убытков причиненного судебным приставом-исполнителем, в том числе незаконным арестом имущества третьих лиц за чужие долги, Российскую Федерацию представляет Федеральная служба судебных приставов России в лице своих подразделений на территориях, в связи с чем она предъявила требование о взыскании судебных расходов также и к Лаишевскому РОСП УФССП РФ по РТ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материала, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года исковое заявление Николаевой З.Г. к ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», Постнову Ю.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворено; земельный участок с кадастровым номером .... освобожден от обременения в виде запрещения регистрации, номер регистрации .... от 17.03.2021, зарегистрированного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щёголевой Е.А. от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства № .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года указанное решение суда от 6 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постнова Ю.Г. - без удовлетворения.

20 апреля 2021 года между Николаевой З.Г. и Губайдуллиной Н.Н. заключен договор № 217 на оказание агентских и юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по рассмотренному спору.

Согласно акту о приемке оказанных услуг по договору на оказание агентских и юридических услуг от 20 апреля 2021 года Николаевой З.Г. оказаны следующие услуги и понесены затраты: на подготовку искового заявления в суд первой инстанции – 15 000 руб.; на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5 000 руб.; на получение из органов Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя, накладывающего запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок – 15 000 руб.; на возмещение произведенных почтовых расходов по отправке судебных документов – 800 руб.

Согласно расписке к договору № 217 от 24 октября 2021 года Губайдуллина Н.Н. получила от Николаевой З.Г. сумму в размере 35 800 руб.; в подтверждение оплаты услуг представлены квитанции по онлайн-переводам от 2 июля 2021 года, от 26 июля 2021 года и от 24 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Николаевой З.Г., исходил из вывода, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов должно быть произведено с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета, а не с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А., Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан или Постнова Ю.Г., в отношении которых заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов Николаевой З.Г. находит необоснованными, и сделаны они без учета процессуальных норм, регулирующие поставленный перед судом вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, что заявленный Николаевой З.Г. иск к ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», Постнову Ю.Г. об освобождении имущества от ареста, не является трудоемким, дело рассматривалось по её ходатайству без её участия, представитель её ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал, по делу доказательств того, что расходы за получение из органов Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя, накладывающего запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, составили 15 000 руб., не представлено; и, что трудозатраты на услуги по подготовке искового заявления в суд первой инстанции составили 15 000 руб., а подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5 000 руб., также допустимыми доказательствами не подтверждаются; Николаевой З.Г. и лицом, заключившим с ней, договор на оказание юридической помощи, эти расценки определены произвольно; приложенные к заявлению договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, такими допустимыми доказательствами не могут являться, в связи с тем, что они составлены между родственными лицами, без юридического закрепления, а приложенные квитанции о получении денежных средств, получателем которых по № карты …. 3455 является Наиля Ниязова Г., также не являются таковыми; вместе с тем, поскольку сам факт подачи Николаевой З.Г. искового заявления имеет место быть, суд апелляционной инстанции полагает, что за его подготовку и подачу с ответчика по делу Постнова Ю.Г., по инициативе которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный земельный участок, следует с него взыскать судебные расходы Николаевой З.Г. в общем размере 3 000 руб., из них, по оценке суда апелляционной инстанции, 1 900 руб. за подготовку иска, почтовые расходы – 800 руб., и 300 руб. по уплате госпошлины, а её заявление в части требований о взыскании в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А. и с Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит, поскольку СПИ Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Щеголева Е.А. и Лаишевский РОСП УФССП России по РТ, совершая указанное действие, действовали в рамках полномочий, исполняли возложенные законом обязанности в объеме исполнительного производства, и их действия судом незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер стоимости услуги лица, оказавшего помощь Николаевой З.Г. за подготовку иска, в сумме 1 900 руб., принимает за основу Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 29.06.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), согласно п. 23(1) которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление Николаевой З.Г., соблюдая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем нарушенного права, получившего защиту, и количества судебных заседаний, и определяет возмещение судебных расходов в общем размере 3 000 руб.; при этом также учитывает, что на день обращения Николаевой З.Г. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по делу имелось вступившее в законную силу решение суда, следовательно, по смыслу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ она имела права на обращение с таким заявлением, а суд обязан рассмотреть вопрос о присуждении возмещения с другой стороны её расходов в разумных пределах, что судом первой инстанции не выполнено.

В связи с приведенным обстоятельством обжалуемое определение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░