Решение по делу № 22К-4627/2020 от 11.12.2020

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № – 4627/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьяков Е.Г. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявлений о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовному делу №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявлений о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовному делу №.

Свои доводы адвокат ФИО5 мотивировал тем, что осуществлял защиту обвиняемого ФИО3 в порядке ст.50 УПК РФ по уголовному делу. По окончании расследования по делу он подал 3 заявления об оплате его услуг в качестве адвоката, ответы на которые не получил.

Данное бездействие нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, излагая обстоятельства обращения к должностным лицам с заявлениями о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № в отношении Тулашева, указывает, что на его заявления ответы получены не были, постановление об оплате труда адвоката до настоящего времени не вынесено.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 38, 39, 50, 131, 125 УПК РФ, ст. 37 Конституции РФ, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что бездействием сотрудников органа предварительного расследования в связи с его участием в качестве защитника по назначению, нарушает его право на получение вознаграждения, то есть право на оплату труда, предусмотренное Конституцией РФ.

В обоснование также обращает внимание на судебную практику Верховного Суда РФ, <адрес>вого суда.

Адвокат просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в случае если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из содержания жалобы адвоката ФИО5 и представленных материалов следует, что предварительное расследование по делу окончено, дело рассмотрено судом с вынесением окончательного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, адвокатов ФИО5 являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу, имел возможность поставить на разрешение вопрос о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО4 Более того, вопрос о процессуальных издержках, в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО5 к рассмотрению обоснованны.

Доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение в целом принятое судом решение.

Сведений о том, что адвокат ФИО5 не имел возможности реализовать свои права на выплату вознаграждения в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, не представлено.

В настоящее время вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, может быть разрешен в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут