Решение по делу № 2-5128/2024 от 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2024 по иску Мусалиева А.Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2023 года транспортному средству ВА Лада 2192, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

01.11.2023 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт № 0019747930/1 от 01.11.2023 года на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: адрес. В направлении на ремонт был указан срок – 5 рабочих дней от 01.11.2023 года. Таким образом, срок на обращение в СТОА – истек.

07.02.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой повторно выдать направление на СТОА с обновленным сроком предоставления транспортного средства.

15.02.2024 года страховщик выдал по электронной почте повторное направление на ремонт № 0019747930/1 от 12.02.2024 года на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: адрес.

В этот же день в адрес СТОА была направлена телеграмма о прибытии 21.02.2024 года в 09:00 на СТОА мс целью сдачи транспортного средства на ремонт.

21.02.2024 года истец прибыл на СТОА для сдачи своего автомобиля на ремонт, предварительно уведомив СТОА о сдаче путем направления телеграммы.

Однако, в принятии транспортного средства на ремонт было отказано, так как страховая компания не согласовала ремонт на СТОА. Данный факт подтверждается приложенными видеозаписями сдачи транспортного средства.

13.03.2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить убыток, страховое возмещение и неустойку. В качестве доказательства отказа в принятии на ремонт транспортного средства истец приложил диск с видеозаписью.

22.03.2024 года на электронную почту поступил отказ страховщика в пиьсменном виде.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Своим решением финансовый уполномоченный признал факт нарушения страховщиком своих обязательств и взыскал с последнего страховое возмещение и убытки, сверх страхового возмещения, основываясь на проведенной им экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 209 560 рублей без учета износа, 161 700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста составляет 247 900 рублей.

Таким образом, размер взысканного финансовым уполномоченным убытка составляет 247 900 рублей, из которых 209 560 относится к страховому возмещению.

При этом, финансовый уполномоченный освободил страховщика от выплаты с последнего неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на ст. 24 ФЗ-123.

Истец с данными выводами не согласен, поскольку считает освобождение страховщика от выплаты неустойки незаконным и обратился с настоящим иском в суд.

Сссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 245 185, 20 рублей за период с 15.02.2024 года по 10.06.2024 года, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2024 года по 10.06.2024 года в размере 245 185, 20 рублей, штраф в размере 104 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023 вследствие действий Темралиева Ю.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н №... и Пряхина П.Н., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, г/н №..., 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0317423338.

Гражданская ответственность Темралиева Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0300438063.

Гражданская ответственность Пряхина П.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0333721950.

20.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

20.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах»выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ООО «Энерготехсервис Плюс». Факт выдачи направления на СТОА истцом не оспаривался.

04.12.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения от 29.11.2023 года № 461-11/23, подготовленного ИП Молодых Е.М., а также компенсации расходов по независимой экспертизе.

Письмом от 11.12.2023 года № 1836021-23/А страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

07.02.2024 года истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением о повторной выдаче направления на СТОА или осуществлении страхового возмещения и убытков в денежной форме, а также неустойки.

15.02.2024 года страховая компания посредством электронной почты направила истцу письмо с приложением направления на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс».

13.03.2024 года от истца в страховую компанию поступила претензия об осуществлении страхового возмещения и убытков в денежной форме, а также неустойки.

Страховая компания письмом от 21.03.2024 года № 1899035-24/А уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Мусалиева А.Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 31.05.2024 года № У-24-28354/5010-017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусалиева А.Ж. взысканы убытки в размере 247 900 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусалиева А.Ж. взыскано за период, начиная с 15.02.2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 209 560 рублей, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусалиева А.Ж. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков Мусалиева А.Ж., начисляемых на сумму 38 340 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) по договору страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено, что 20.10.2023 года страховой компанией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано 20.10.2023 года, страховая компания в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 10.11.2023 года (включительно).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспероизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.05.2024 года № У-24-28354_3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 560 рублей, с учетом износа и округления составляет 161 700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 548 910 рублей.

Исходя из материалов обращения истца, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

01.11.2024 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс».

07.02.2024 года истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением о повторной выдаче направления на СТОА.

В силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку 07.02.2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление о посторной выдаче направления на СТОА, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 14.02.2024 года.

15.02.2024 года страховая компания посредством электронной почты направила истцу письмо с приложением направления на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс».

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» было выдано как с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, так и с нарушением срока, установленного статьей 314 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положенире, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовано.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортного средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях опредления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 года, действуют с 01.01.2019 года) Методические рекомендации содержат типовые методики по опредлению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденнного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенногоправа истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средствка на основании Методических рекомендаций.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 28.05.2024 года № У-24-28354_3020-015, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 900 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 608 551 рубль.

Учитывая вышеизложенное, Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании убытков было удовлетворено в размере 247 900 рублей.

10.06.2024 года решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 560 рублей, с учетом износа и округления составляет 161 700 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 209 560 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о повторной выдаче направления на СТОА от истца поступило в страховую компанию 07.02.2024 года, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее 14.02.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 15.02.2024 года.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующий:

Неустойка за период с 15.02.2024 года по 10.06.2024 года (117 дней) составляет 245 185, 20 рублей (209 560 рублей х 117 дней х 1%).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненого страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной 10.06.2024 года (с нарушением срока) выплаченного страхового возмещения в размере 209 560 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 780 рублей.

В части заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется расчёт и письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 951, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусалиева А.Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Мусалиева А.Ж. (паспорт 3606 628079) неустойку за период с 15.02.2024 года по 10.06.2024 года в размере 245 185, 20 рублей, штраф в размере 104 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 354 965, 20 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 5 951, 85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2024 года.

Судья                       Н.В. Майорова