Решение по делу № 33-1514/2021 от 24.05.2021

Судья Тимофеева Т.А. дело № 33-1514/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мартьяновой Ольги Юрьевны к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк») о признании кредитного договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2020 года мошенническим способом на имя истца в указанном банке был оформлен кредитный договор № на сумму 624 373 руб., под 18,246 процентов годовых, сроком на 72 календарных месяца. Оспариваемый договор заключен дистанционно. С принадлежащего банку номера телефона 14.04.2020г. истцу поступали телефонные звонки и смс-пароли. Звонившие представлялись сотрудниками банка и просили продиктовать приходящие на телефон истца смс-пароли. Истец указанные денежные средства не получала, они были переведены третьему лицу на основании распоряжения заемщика на счет в банке АО «<данные изъяты>». Однако счетов в АО "<данные изъяты>" истица не имеет, клиентом банка не является. Данный банк находится в <адрес>, в <адрес> представительств не имеет. Кредитный договор истица не заключала, заявок на выдачу кредита не подавала. Претензия истицы от 04.08.2020, в которой содержалась просьба о признании кредитного договора незаключенным, оставлена банком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила суд признать кредитный договор от 14.04.2020 № незаключенным, возложить на ответчика обязанность исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у нее кредитных обязательств, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартьяновой О.Ю. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, истец денежные средства не получала, по вине банка денежные средства были выданы неуполномоченному лицу без надлежаще оформленного распоряжения истца.

Истец Мартьянова О.Ю., представитель истца Олескевич Е.П., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица АО «Кредит Урал Банк», третье лицо Кямяря С.С. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Мартьяновой О.Ю. заключен кредитный договор от 14.04.2020 № на общую сумму 624 373 руб., в том числе: 488 000 руб. - сумма к перечислению, 89 037 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 47 336 руб. - для оплаты комиссии за подключение к Программе <данные изъяты>". В соответствии с п. 4 данного договора установлена процентная ставка в размере 18,9 процентов годовых. Срок возврата кредита - 72 календарных месяца.

Данный договор заключался дистанционно. При его заключении через канал «<данные изъяты>» использовалось приложение Банка «<данные изъяты>». Истица была принята на дистанционное обслуживание банком при заключении ею ранее кредитного договора № от 28.03.2016 года путем его личного подписания. При подписании данного кредитного договора Мартьянова О.Ю. согласилась в Общими условиями договора, являющимися общедоступными. Также ею было лично подписано Соглашение о дистанционном обслуживании, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора и заключенное на неопределенный (до подачи клиентом письменного заявления о расторжении) срок.

Согласно представленной банком выгрузке из системы банка Мартьяновой О.Ю. на принадлежащий ей номер телефона направлены смс-сообщения в рамках указанного кредитного договора со специальными кодами.

Факт поступления смс-извещений на принадлежащий истцу телефонный номер Мартьянова О.Ю. и ее представитель не оспаривали. Содержание смс-извещений подтверждается также скриншотами, представленными стороной истца. Указанный номер телефона был сообщен истцом банку ранее при оформлении другого договора потребительского кредитования, заключенного в письменной форме.

Как следует из представленных ответчиком материалов, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на страхование подписаны смс-кодом <данные изъяты>, доставленным на телефон истицы 14.04.2020 18:41:30.

Кредитный договор от 14.04.2020 №, включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительные условия, распоряжение заемщика по счету, согласие, график погашения подписан смс-кодом <данные изъяты>, пришедшим на телефон истицы 14.04.2020 в 18:43:58.

В вышеуказанных смс-сообщениях указывалось на недопустимость сообщения смс-кодов третьим лицам.

В пункте 1.1. и 1.3. индивидуальных условий содержится Распоряжение Заёмщика перечислить сумму кредита на карту <данные изъяты> в другом Банке через АО <данные изъяты>».

Согласно выписке по счету с 14.04.2020 по 09.11.2020 кредитные денежные средства были перечислены банком на счет истца <данные изъяты>

Как следует из предоставленной Банком "<данные изъяты>" (АО) информации, этот банк является расчетным банком между ООО "ХКФ Банк" и платежными системами. Согласно справке АО <данные изъяты>» перевод на сумму 488 000 рублей был исполнен в полном объёме на карту <данные изъяты> 14.04.2020 в 18:45:57 (Банк-эмитент АО «<данные изъяты>»). Установлено, что данная карта выпущена к учетной записи, зарегистрированной на имя третьего лица Кямяря С.С.

Как следует из представленной <данные изъяты>АО) информации, денежные средства в сумме 488 000 руб. поступили на счет <данные изъяты> 14.04.2020 в 18:45:58. В период времени с 18:55:42 до 19:04:46 они были сняты восемью платежами на сумму 60 000 руб., одним платежом на сумму 4 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор заключен с иным лицом (кроме истца), ввиду чего оснований для признании кредитного договора незаключенным у суда не имелось.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, кредитные денежные средства она не получала. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 года между сторонами заключен кредитный договор № дистанционно при использовании приложения Банка «<данные изъяты>». Кредитный договор подписан истицей простой электронной подписью с использованием смс-кодов.

Из Общих условий договора (раздел VI п. 24) следует, что клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работникам банка, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

Также в Общих условиях договора указано, что банк освобождается ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, в частности получение третьими лицами электронного сообщения или иной информации, в том числе направленной посредством информационного сервиса на е-mail, номер мобильного телефона(раздел VI п. 31).

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что номер телефона, на который приходили СМС-сообщения, принадлежит ей, равно как и не оспаривала факт получения на телефон СМС-сообщений в виде цифровых кодов и их последующую передачу иным лицам. Истец, совершая операции, должна была исходить из Общих условий кредитного договора, которые содержат запрет на передачу паролей, логинов и иных специальных кодов, использующегося для подтверждения операций, третьим лицам, в том числе сотрудникам банка.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что приведенные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы Мартьяновой О.Ю. о том, что она не заключала кредитный договор и не получала кредитных денежных средств.

Ссылки истца на то, что ответственность за последствия исполнения поручений должен нести банк, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку документы были подписаны истцом простой электронной подписью. Банк надлежащим образом идентифицировал клиента при входе в личный кабинет, при оформлении кредитного договора, направляя смс-извещения на принадлежащий клиенту номер телефона, который был сообщен банку истицей при заключении первого кредитного договора. Также истице предлагалось позвонить по номеру банка в случае, если клиентом не совершаются действия по подписанию кредитного договора, договора страхования.

Как следует из содержания телефонных переговоров, истица в ходе телефонного звонка подтвердила сотруднику банка ООО "ХКФ Банк" свое желание получить кредит. Истица не заявила об обмане со стороны третьих лиц, о том, что не ею осуществляется оформление (подписание) кредитного договора, об отсутствии реального намерения оформить кредит.

В телефонном разговоре, состоявшемся 14.04.2020 в 18:21, после уведомления ее сотрудником банка о нахождении ее заявки на выдачу кредита на финальном рассмотрении, истица подтвердила сотруднику банка факт оформления (оставления) ею заявки на предоставление кредита. Пояснила сотруднику банка, что заполняла документы с помощью сотрудника банка, предоставила дополнительные данные, касающиеся ее кредитной истории, сведения об имеющихся кредитах, о целях кредита указала "<данные изъяты>".

Также при телефонном разговоре, состоявшемся 14.04.2020 18:37 Мартьянова О.Ю. о том, что не желает заключения кредитного договора, истица банк не уведомила. Данный телефонный разговор состоялся до перечисления денежных средств с принадлежащего ей в банке счета. В связи с чем, у банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключается иным, неустановленным лицом, а не Мартьяновой О.Ю.

Доводы истца о том, что разговаривая с неустановленным лицами, она полагала, что общается с сотрудниками банка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку общими условиями предусмотрено клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работникам банка, специальные коды, необходимые для подтверждения операций по счету. Доводы истца о том, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 21.56 14.04.2020г., сотрудник банка по телефону сообщила о том, что денежные средства не переведены и находятся на счете истца, на правильные по существу выводы суда не влияют, поскольку материалами дела подтверждается, что операции по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств уже были совершены на момент указанного истицей телефонного разговора.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта поступления денежных средств на счет истца, поскольку в выписке по счету указан другой номер кредитного договора, не опровергают выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении банком условий кредитного договора.

Из текста кредитного договора № от 14.04.2020 года следует, что кредит будет оплачен на счет №. Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету №, согласно которой Мартьяновой О.Ю. 14.04.2020 года были перечислены кредитные денежные средства в сумме 624373 руб. по договору № от 14.04.2020 года. Расхождения в номере кредитного договора в выписке (отсутствует первая цифра «<данные изъяты>») и в самом договоре не имеют правового значения, поскольку оснований полагать, что денежные средства были перечислены по иному договору, а не по оспариваемому, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, факт перечисления кредитных денежных средств ответчиком истцу нашел свое подтверждение материалами дела.

Доводы истца о том, что по вине банка денежные средства были выданы неуполномоченному лицу без надлежаще оформленного распоряжения истца, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку распоряжение на перечисление кредитных средств на карту в другом Банке через АО <данные изъяты>», как и иные документы, подписаны истцом простой электронной подписью. Банк распоряжение клиента исполнил в полном объёме (подтверждается представленной выпиской по счёту).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия и она обратился по данному факту в правоохранительные органы, не подтверждают совершение в отношении истца противоправных действий ответчиком, а лишь констатируют факт обращения ответчика в правоохранительные органы. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переведены на другие счета и похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаключенности договора.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в принятии дополнительных исковых требований о возмещении убытков, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств в размере 624373 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку истица не лишена права заявить данные исковые требования в порядке, установленном гл. 12 ГПК РФ, что было разъяснено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи