Решение по делу № 33-2548/2017 от 06.02.2017

Судья Мельников А.Н.

Дело №33-2548 13 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2017 года дело по частной жалобе Пономарева Н.В. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Пономарева Н.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ФК ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении морального и материального вреда – оставить без движения, назначить заявителю срок для исправления указанных недостатков до 30 декабря 2016 года ».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФКУ ОИУ-** ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерба в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В обоснование требований указал на то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего в исправительном учреждении было уничтожено имущество истца, чем ему причинен материальный и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Пономарев Н.В. просит об отмене определения суда. Указывает на невозможность предоставления доказательств наличия и стоимость уничтоженных вещей. Полагает, что заявленные требования на подлежат оплате государственной пошлиной, как связанные с нарушением прав истца как потребителя. Суд не учел, что действиями ответчика были нарушены права истца на безопасные и благоприятные условия. Указывает на наличие возможности у суда по изготовлению копии искового заявления.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление;2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5)     обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, действующее законодательство содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления, необходимые как для правильной оценки его подведомственности суду, так и для обеспечения своевременного и правильного разрешения спора.

Требования к оформлению искового заявления не могут расцениваться как ограничивающие права граждан на правосудие.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 132, 136 ГПК РФ, оставляя без движения исковое заявление, указал на отсутствие копии искового заявления для сторон, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размера, а также на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих причинение ущерба, указания надлежащего ответчика – ФСИН России.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, привлечение надлежащего ответчика, соответчиков, а также иных лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из заявления следует, что истец не ссылался на документы, подтверждающие причинение вреда и стоимость ущерба, как основания заявления и доказательства на которые он ссылается, в связи с чем обязанность по его предоставлению с заявлением в копиях для сторон, исходя из положений ст.131-132 ГПК РФ, отсутствовала. Более того, как следует из содержания искового заявления истцом было заявлено ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств.

В силу п.2, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Соответственно, отсутствие доказательств заявленных требований, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для оставления без движения искового заявления по мотиву не указания истцом надлежащего ответчика, поскольку данный вопрос подлежал разрешению на стадии подготовки дела к слушанию.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих размер ущерба, и необходимости указания надлежащего ответчика – ФСИН России, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей;

Исходя из содержания искового заявления предметом спора является возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда.

При этом из содержания искового заявления не следует, что в данном случае имеются какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истцу следовало предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска по имущественному требованию и требования о компенсации морального вреда, либо заявить мотивированное и подтвержденное документально ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оставляя исковое заявление о признании права собственности на квартиру без движения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и расценил поступившее исковое заявление как заявление имущественного характера, в связи с чем размер госпошлины определяется исходя из цены иска и обоснованно оставил исковое заявление без движения, как не оплаченное государственной пошлиной.

Кроме того, является обоснованным указание суда на необходимость предоставления копии искового заявления для сторон по делу, поскольку данные требования соответствуют положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не выполнены требования закона, установленные ст.131-132 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах поскольку определение суда в части оплаты государственной пошлины и предоставления копии искового заявления не исполнено, оно не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пономарева Н.В. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда суждение о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих принадлежность и стоимость уничтоженных вещей, указания в исковом заявлении надлежащего ответчика – ФСИН России.

Председательствующий:

Судьи: