Решение по делу № 8а-18970/2021 [88а-17947/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                          № 88а-17947/2021

г. Кемерово                                                                                 5 октября 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 19 августа 2021 года, на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 года по материалу № 9а-33/2021 по административному исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления режима и надзора ФСИН России Дергачева А.В. от 26 июня 2020 года № Ог-5-25535, принятого по итогам рассмотрения обращения Насритдинова Кирилла Геннадьевича о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области,

установил:

Насритдинов К.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления режима и надзора ФСИН России Дергачева А.В. от 26 июня 2020 года № Ог-5-25535, принятого по итогам рассмотрения обращения Насритдинова К.Г. о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 года, административное исковое заявление Насритдинова К.Г. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное Куйбышевскому районному суду Новосибирской области, поскольку административный ответчик находится в г. Москве.

В кассационной жалобе Насритдинов К.Г. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к рассмотрению в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на наличие в спорных правоотношений оснований для применения положений части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области является территориальным органом ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области. Кроме того, оспариваемое решение и обстоятельства, по которым оно принято, вытекают непосредственно из деятельности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, которое территориально относится к Куйбышевскому районному суду.

Также ссылается на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, согласно которому ему возвращено исковое заявление по тому же основанию и предмету, что и поданное в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, как не подсудное данному суду с разъяснением права подачи данного иска в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая административное исковое заявление Насритдинову К.Г., суд исходил из того, что указанное административное исковое заявление неподсудно Куйбышевскому районному суду Новосибирской области, поскольку административный ответчик ФСИН России расположен по адресу, на который распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, куда он может обратиться с настоящим административным исковым заявлением.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что заявленные требования административного истца не вытекают из деятельности территориального органа ФСИН России – ГУФСИН России по Новосибирской области, поскольку ответ на обращение Насритдинова К.Г., с которым он не согласен, дан ему непосредственно должностным лицом ФСИН России, и административное исковое заявление не содержит требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, связанных с условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

    Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

    По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

    Сведений о том, что Насритдинов К.Г. постоянно зарегистрирован на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду Новосибирской области, не имеется, что не позволило районному суду принять данное административное заявление по правилам части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Учитывая, что административный ответчик ФСИН России находится по адресу: ул. Житная, ГСП-1, дом 14, г. Москва, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду Новосибирской области.

    Также суд кассационный инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно информации с официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы Насритдинов К.Г. обратился в указанный суд с тождественным административным исковым заявлением, административный иск принят к производству 15 сентября 2021 года с присвоением номера 02а-1488/202.

    Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    С учетом изложенного, обжалуемый судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья