Решение по делу № 33-6472/2016 от 24.03.2016

Судья Г.С. Ахмерова                  дело №33- 6472/2016

                                  учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Д. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу К.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 231 рубль 40 копеек.

Взыскать с Сергея Владимировича Курашова в пользу К.Л. страховое возмещение в размере 36 339 рублей 94 копейки и государственную пошлину в размере 1 290 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» А., мнение К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Страхование» (далее – ООО «Защита-Страхование»), К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут возле БСИ КСП города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo Fm Truck 4х2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности К.С., и автомобиля марки «Toyota Land CRUISER», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.М., принадлежащего на праве собственности К.Л..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ч..

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в ЗАО «Защита-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, письменного отказа не последовало.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land CRUISER» с учетом износа составила 101 350 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 54 989 рублей 61 копейка.

Просит взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика К.С. разницу по возмещению ущерба в размере 36 571 рубль 34 копейки; взыскать с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 1 300 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 231 рубль 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование»), где застрахована гражданская ответственность К.С., сумму ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика К.С. разницу по возмещению ущерба в размере 36 571 рубль 34 копейки; взыскать с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 1 300 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 231 рубль 40 копеек.

Определением суда от 12 января 2016 года произведена замена ответчика ЗАО «Защита-Страхование» на надлежащего – ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истицы К.Л. – Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился, извещен.

Ответчик К.С. иск не признал.

Третьи лица К.М., Ч. не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Д. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут возле БСИ КСП города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo Fm Truck 4х2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности К.С., и автомобиля марки «Toyota Land CRUISER», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.М., принадлежащего на праве собственности К.Л..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2014 года Ч. признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в ЗАО «Защита-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, письменного отказа не последовало.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис».

В соответствии с экспертным заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land CRUISER» с учетом износа составила 101 350 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 54 989 рублей 61 копейка.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Volvo Fm Truck 4х2» К.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование», где выдан полис .....

21 ноября 2014 года К.Л. подала в ООО «БИН Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 02 декабря 2014 года истице было сообщено о необходимости представить пакет документов.

Доказательств повторного обращения истицы в ООО «БИН Страхование» не имеется.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ООО «БИН Страхование» является страховщиком по договору обязаельного страхования, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленные истицей отчеты, взыскал с ответчиков в ее пользу причиненный вред в указанном выше размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 02 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что страховая организация ООО «БИН Страхование» привлечена в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела, претензия с требованием о выплате страхового возмещения в адрес данной страховой компании истицей не направлялась, равно как и требуемый пакет документов, объем которого определен в законе.

Таким образом, истицей нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление К.Л. к ООО «БИН Страхование» и К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковое заявление К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи