Решение по делу № 33-13804/2018 от 22.11.2018

Судья – Пономарева Л.В.

Дело № 33 - 13804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Главного управления социальной защиты населения Курганской области на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

признать Тузинкевича Николая Леонидовича, постоянно проживавшим в затопляемой радиоактивно-затопляемой зоне реки Теча в с.Першино Далматовского района Курганской области в период с ноября 1959 по январь 1961 г., и добровольно переселенным в пределах населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Тузинкевича Н.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тузинкевич Н.Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании его постоянно проживающим на территории с.Першино Курганской области в период с ноября 1959 года по январь 1961 года и подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии 1957 года на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1960 года по 1973 год он проживал в с.Першино Курганской области. Данный населенный пункт находится на реке Теча, в которую попали радиоактивные отходы вследствие аварии на производственном объединении «Маяк». Согласно законодательству РФ, истец считал, что на него распространяются льготы и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В указанный период он проживал с родителями, братом и сестрой. Справкой администрации Першинского сельского поселения подтверждается его проживание в данном населенном пункте с 1961 года, однако отсутствуют документы, подтверждающие его проживание в период с 1960 года по 1961 год. Установление факта постоянного проживания на территории с.Першино Курганской области ему необходимо для реализации его прав на получение льгот, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал.

Представитель ответчика - ТУ Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Талипова Н.Л. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Главного управления социальной защиты населения Курганской области Пеньковских Н.Э. с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Главное управление социальной защиты населения Курганской области. Заявитель приводит содержание п. 3 ст. 1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 2 Перечня населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.1993 года № 1005, и указывает на то, что с. Першино Далматовского района Курганской области относится к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, из которых было произведено частичное отселение жителей в 1949-1962 годах. Из названных законодательного и нормативного актов следует, что только часть указанного села, находящаяся в непосредственной близости от реки Теча, подверглась радиоактивному загрязнению, превышающему допустимый для проживания уровень радиации.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы Главного управления о том, что документально не подтверждается ни факт проживания истца в с. Першино в период с ноября 1959 года по январь 1961 года, ни добровольное его переселение в пределах населенного пункта, вынес решение об удовлетворении исковых требований, со ссылкой только на свидетельские показания. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по данному делу, а именно, показаниям свидетеля П., который не мог подтвердить факт проживания семьи Тузинкевича Н.Л. с 1959 года в с. Першино, т.к. в этот период находился на службе в армии.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на список жителей с. Першино Далматовского района Курганской области, переселенных в 1956-1960 годах, в связи с загрязнением реки Теча и аварии на ПО «Маяк». Указывает, что Т1. (отец истца) включен в список переселенных граждан, размер начисленной компенсации 30,00 рублей от 04.10.1963 года. По мнению заявителя, данному документу судом не дана надлежащая оценка; вышеуказанный документ также не подтверждает ни факт проживания истца в с. Першино в период с ноября 1959 года по январь 1961 года, ни его добровольное переселение в пределах населенного пункта.

Главное управление считает, что удовлетворение требований истца в том виде, в котором они изложены в решении, не повлечет для него юридических последствий, поскольку в связи с вышеизложенным, факт добровольного выезда истца из с. Першино с указанием даты - в период с 1949 года по 1962 год включительно, в резолютивной части решения отсутствует.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, в которых также указано на незаконность постановленного судом решения и наличие оснований к его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации № 175-ФЗ от 26.11.1998 г. «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», действие закона распространяется на граждан, эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, а также на военнослужащих, вольнонаемный состав войсковых частей и спецконтингент, эвакуированных в 1957 году из зоны радиоактивного загрязнения.

К добровольно выехавшим гражданам относятся граждане, выехавшие с 29.09.1957 по 31.12.1960 года включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», а также выехавшие с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части 1 статьи 14 и пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 14, пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 15 настоящего Закона, что указано в ст. 17 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 08.10.1993 г. № 1005 (с дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1999 г. № 1281) утвержден Перечень населенных пунктов, подвергшихся загрязнению вследствие аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, согласно п. 2 которого населенный пункт Першино Далматовского района Курганской области отнесен к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, жители которых были частично эвакуированы (отселены) в 1949-1962 годах.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных законодательных актов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что при разрешении спора установлено, что семья истца Тузинкевича Н.Л., ** года рождения, состоящая из его родителей, брата и сестры, в период с ноября 1959 года по январь 1961 года проживала в с. Першино Далматовского района Курганской области в жилом доме деда истца - С., находившимся на затопляемой рекой Теча территории радиоактивного загрязнения в связи с аварией в 1957 году на ПО «Маяк».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля , который не мог подтвердить факт проживания семьи Тузинкевича Н.Л. с 1959 года в с. Першино, т.к. в этот период находился на службе в армии, а также списку жителей с. Першино Далматовского района Курганской области, переселенных в 1956-1960 годах, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, в связи с чем не влекут его отмену.

Довод заявителя о том, что удовлетворение требований истца в том виде, в котором они изложены в решении, не повлекут для него юридических последствий, поскольку факт добровольного выезда истца из с. Першино с указанием даты - в период с 1949 года по 1962 год включительно, в резолютивной части решения отсутствует, сам по себе на права Главного управления социальной защиты населения Курганской области не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления социальной защиты населения Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: