Решение по делу № 8Г-3959/2023 [88-5703/2023] от 20.02.2023

74MS0125-01-2022-003311-97

№ 88-5703/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       05.04.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2836/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленая долина» к Переверзиной Вере Юрьевне о взыскании задолженности по оплате целевого взноса

по кассационной жалобе Переверзиной Веры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2022 и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2022,

у с т а н о в и л:

    СНТ СН «Зеленая долина» (далее – Товарищество) предъявило иск к Переверзиной В.Ю. с требованием – взыскать сумму неуплаченного целевого взноса в размере 4 517 руб., судебные расходы.

    Требование мотивировано тем, что Переверзиной В.Ю. в границах Товарищества на праве собственности принадлежит земельный участок, она является членом Товарищества. Решением общего собрания определён целевой взнос в размере 14 000 руб. на реконструкцию системы учёта электроэнергии сроком внесения до 15.10.2021. В свою очередь, Переверзина В.Ю. заключила прямой договор с гарантирующим поставщиком, которому оплатила часть работ, определённых в решении общего собрания, однако часть из таких работ – по замене старых проводов воздушной линии электропередач не проводилось, с учётом калькуляции Переверзина В.Ю. обязана оплатить часть целевого взноса в размере 4 517 руб. Кроме того, Товарищество просило взыскать судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

    Переверзина В.Ю. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что самостоятельно выполнила решение общего собрания;    не доказан факт принятия решения общего собрания Товарищества о замене ВЛЭП; стоимость замены завышена, достаточными являются расходы с каждого участка по 500 руб.; расходы на юридические услуги завышены.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2022 взыскана сумма целевого взноса 4 517 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переверзина В.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Переверзина В.Ю. как собственник земельного участка и член Товарищества должна выполнять свои обязанности товарища по оплате целевого взноса (п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон о садоводстве) на цели, необходимые для создания и содержания инфраструктуры Товарищества. Наличие целевых взносов предусмотрено законодательством о садоводстве, порядок и размер их начисления относится к компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве). Поскольку по вопросу целевого взноса принято решение общего собрания 07.02.2021, которое        не признано недействительным, соответственно оно порождает обязанности для члена Товарищества – Переверзиной В.Ю., для которой размер целевого взноса был снижен с учётом самостоятельного выполнения части работ посредством заключения прямого договора с гарантирующим поставщиком.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что их несение доказано, однако разумными расходами по оплате юридических услуг суд посчитал 5 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что Переверзина В.Ю. не доказала, что калькуляция стоимости целевого взноса была определена неверно, поскольку не представила соответствующих доказательств (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В кассационной жалобе Переверзина В.Ю. полагает, что выполнила работы соответствующие критериям, отражённым в решении общего собрания. Калькуляция финансово-экономического обоснования решением общего собрания не утверждалась; прибор учёта электроэнергии не является общим имуществом, соответственно решением общего собрания не могло быть принято по вопросу замены приборов учёта; не могла быть определена сумма целевого взноса; суды не учли практику по аналогичному делу, где была определена достаточная для замены проводов сумма в 500 руб. Ответчик согласна с исковыми требованиями на сумму 1 120 руб., в остальной части удовлетворение требований незаконно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а приведённые заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса могли являться основанием к отмене судебных постановлений.

Товариществом предъявлено требование об оплате целевого взноса, на основании обязательного для ответчика решения общего собрания (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, что решение общего собрания признано недействительным.

Товарищество произвело калькуляцию и самостоятельно снизило сумму целевого взноса для Переверзиной В.Ю., судом апелляционной инстанции указано, что Переверзина В.Ю. не опровергла сумму предъявленной стоимости – не выполнила обязанность ответчика по её оспариванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, как указано судом, не представила соответствующих доказательств.

Судами не установлено, что калькуляция проведена произвольно.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Позиция о том, что решение общего собрания является недействительным как принятое в противоречие сути общего и частного имущества является предположением.

Поскольку суды не установили, что решение общего собрания признано недействительным, а калькуляция является произвольной, то оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2022 и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзиной Веры Юрьевны – без удовлетворения.

Судья