Решение от 21.03.2024 по делу № 33-1930/2024 от 13.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 года по делу № 33-1930/2024

1 инстанция - судья Жолобова Т.А. № 2-1655/2023

43RS0002-01-2023-002257-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<дата> г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту далее – ДТП). В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является работник ответчика ИП ФИО2 – ФИО11, который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 <дата> Истцом по факту наступления страхового события в АО «Альфа Страхование» (далее – страховщик), застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, направлено заявление об урегулировании убытка, причиненного в результате произошедшего ДТП, путем выдачи направления на ремонт. Письмом от <дата> страховщиком отказано в урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения в размере 34 800 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 119 399 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 12 732 руб. <дата> истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов понесенных на проведение экспертизы. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77 188,70 руб. (64 456,00 руб. (страховая выплата) + 12 732,70 руб. (расходы на проведение экспертизы). Таким образом, страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен не полностью, размер не возмещенного ущерба (убытков) составил 54 943 руб. (119 399 руб. – 64 456 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 943 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что для удовлетворения требований истца необходимо было установить не только фактического собственника автомобиля, но и то, что этот источник повышенной опасности использовался собственником. Он (ФИО2) вписал ФИО11 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, поскольку ФИО11 намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на ФИО11, между ними была достигнута договоренность по использованию ФИО11 автомобиля по договору аренды, который был передан ФИО11, но не подписан им и не возвращен. После ДТП ФИО11 бросил автомобиль, ключи и документы на него, по телефону сообщил ФИО2 о его месте нахождения, тогда же сообщил об отказе от приобретения автомобиля, о ДТП ФИО2 не рассказал. Также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данные формулировки носят двоякое значение, исключающее точное понимание выводов суда. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 не являлся работником ИП ФИО2, что указывает на отсутствие в целом трудовых отношений, а не на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался ФИО2, т.е. он был его законным владельцем, в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2, его представитель – адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО12 поддержал доводы, изложенные в иске, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

<дата> в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО11 оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный вред. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района ФИО3 <адрес> по делу об АП № от <дата> ФИО11 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста (л.д. 11, 12, 13, 43-52).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО10

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 399 руб. (л.д. 16-29).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 456 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 54 943 руб. (119 399 руб. – 64 456 руб.).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО11, причинивший ущерб истцу, с <дата> и по настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д. 62, 67-68, 69).

В своих объяснениях в ГИБДД, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО11 указал, что является водителем ИП ФИО2 (л.д. 12, 13).

Согласно страховому полису ХХХ № АО «Тинькофф страхование», оформленному ответчиком ФИО2 в подтверждение заключения договора ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 был допущен к управлению автомобилем (л.д. 66).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, именно к нему ФИО1 предъявил исковые требования, ФИО11 он привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против иска, ИП ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в суде первой инстанции утверждали, что ФИО11 не является работником ИП ФИО2 и не являлся им в момент ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ИП ФИО2 ФИО11, поскольку ФИО11 намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на ФИО11, между ними была достигнута договоренность по использованию ФИО11 автомобиля по договору аренды, который был передан ФИО11, но не подписан им и не возвращен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду сведения о застрахованных лицах ИП ФИО2, в т.ч. на момент ДТП, где отсутствует работник ФИО11 (л.д. 63, 64, 65).

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 и ИП ФИО2 не состоят в трудовых отношениях, что доказано представленными стороной ответчика доказательствами.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие между ФИО11 и ИП ФИО2 надлежащим образом оформленного трудового договора, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба и в настоящее время собственником транспортного средства является ИП ФИО2 и обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 54 943 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так, по утверждению ФИО2 был подготовлен договор аренды с актом приёма-передачи транспортного средства на имя ФИО11, однако, указанные документы сторонами не подписаны.

Сам ФИО11 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи областного суда, сообщил, что никаких договоров с ИП ФИО2 относительно автомобиля марки <данные изъяты>, не заключал.

Таким образом, доказательства того, что водитель ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля, который исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО11, а также факта завладения автомобилем ФИО11 помимо воли собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ФИО2

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, при этом в случае доказанности условий, предусмотренных законом, для предъявления регрессного требования, ответчик не лишен возможности реализовать свое потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024