Решение по делу № 11-581/2021 от 09.12.2021

М./с. Латыпова Л.Г.

дело № 11-581/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года                          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Европа Групп" на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО "Европа Групп" к Чернову Д.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по гражданскому делу № по иску ООО "Европа Групп" к Чернову Д.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов, судебных расходов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Европа Групп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 171,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о взыскании с Чернова Д.В. в пользу ООО "Европа Групп" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Европа Групп", не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подало частную жалобу, в которой просило определение отменить по доводам, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт о возмещении понесенных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО "Европа Групп", суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1 000 руб., а также взыскании фактически понесенных почтовых расходов в размере 171 руб. 60 коп.

Доводы частной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении заявленной суммы, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца личного участия не принимала, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Европа Групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Кудрякова Ю.С.