Решение по делу № 2-2975/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2975/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005202-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 сентября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Тихонов Ю.В. к Долгих В.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Долгих В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** Долгих В.В. получил от Тихонов Ю.В., денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения оборудования в пекарню.

Кроме того, **.**.**** Долгих В.В. получил от Тихонов Ю.В., денежные средства в размере 1 100 000 рублей, для приобретения оборудования в пекарню.

Данный факт подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в дни передачи денежных средств.

По условиям расписок порядок возврата или пользования оборудованием должен был согласовываться дополнительно.

Однако, в нарушение условий указанных расписок и взятых на себя обязательств, в противоречие гражданскому законодательству РФ до настоящего времени со стороны ответчика не был согласован с истцом ни порядок возврата или пользования оборудования, ни порядок возврата денежных средств.

**.**.**** истцом направлена претензия Долгих В.В.. Ответа на данную претензию ответчик так и не предоставил.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящий момент задолженность составляет 1 200 000 рублей основного долга.

В связи с чем, просит взыскать с Долгих В.В. **.**.**** года рождения в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 1 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 180,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 266 рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.В., действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Тихонов Ю.В., ответчик Долгих В.В. в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, **.**.****. Долгих В.В. составлена письменная расписка, из содержания которой следует, что им получено от Тихонова Ю.В. 1200000 рублей для приобретения оборудования в пекарню.

В нарушение условий указанных расписок и взятых на себя обязательств, до настоящего времени со стороны ответчика не был согласован с истцом порядок возврата или пользования оборудования, порядок возврата денежных средств.

Так, в расписке от **.**.**** отсутствует подпись ответчика, также в расписках отсутствуют идентифицирующие реквизиты сторон (л.д. 7-8).

Таким образом, отсутствуют определенные родовые признаки оборудования, соответственно вышеуказанные расписки не могут являться доказательствами подтверждения договора займа между истцом и ответчиком.

Тихонов Ю.В. и Долгих В.В. являлись партерами в рамках ведения хлебопекарного бизнеса ООО «Амалия», что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 48-54).

Согласно договору займа от 09.02.2016г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ИП Долгих В.В. и ООО «Амалия», ИП Долгих В.В. обязуется передать Обществу денежные средства в размере 1 100 000 руб. для приобретения хлебопекарного оборудования не позднее **.**.****. (л.д.56).

В соответствии с выпиской по счету ООО «Амалия», **.**.****. денежные средства в размере 1 100 000 рублей поступили на счет общества (л.д. 56 оборот).

Таким образом, денежные средства переданные Тихоновым Ю.В. в качестве инвестиции для приобретения хлебопекарного оборудования, Долгих В.В. передал в Общество посредством заключения вышеуказанного договора займа.

**.**.****. между ООО «Амалия» (покупатель) и ООО «Хлеб Оборудование» (поставщик) был заключен договор поставки ### (далее Договор ###), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в Приложении ### (п.1.1 Договора), на сумму 27 725 евро (Приложение ###) - при этом 50 % предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (л.д.59-60).

Согласно Выписке по счету ООО «Амалия», по Договору ### **.**.**** общество перечислило ООО «Хлеб Оборудование» денежные средства в размере 920543,92 руб., **.**.****. в размере 757 579.14 руб., 31.10.2017г. в размере 183262,88 руб.(л.д. 62, 82-83).

Согласно акту сверки, задолженность ООО «Амалия» перед поставщиком отсутствует. Таким образом, на денежные средства Тихонова Ю.В. было приобретено хлебопекарное оборудование, что подтверждается вышеуказанными документами, подтверждающие поставку и передачу ООО «Амалия» хлебопекарного оборудования.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительнаяобщаяволя сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу требований ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатитьденьгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Законе.

В данном случае Тихонов Ю.В. являлся инвестором в бизнес, в приобретение оборудования, соответственно вправе претендовать на приобретенное оборудование.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судненаходит оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Ю.В. о взысканиис Долгих В.В.денежных средствв размере 1200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13180,32 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тихонова Ю.В. отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14266 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонов Ю.В. к Долгих В.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 13.09.2020г.

5