Решение по делу № 33-1707/2021 от 14.04.2021

Гражданское дело № 2-37/2021 (судья Федотов Л.А.)

УИД: 68RS0003-01-2020-001076-23

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                            город Тамбов

        Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Пачиной Л.Н.

судей:                                                    Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре                    Николюкиной С.А.

с участие прокурора              Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Викторовича к Акционерному обществу Тамбовский завод «Ревтруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и денежных средств за просрочку выплаты заработной платы

        по апелляционной жалобе Королева Александра Викторовича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Королев А.В. на основании приказа от *** г. № *** был принят с *** г. на должность *** в конструкторско-технологический центр ОАО «Тамбовский завод Революционный труд» (далее ОАО «Ревтруд»).

    На основании приказа от *** г. № *** Королев А.В. с *** г. переведен в специальное конструкторское бюро *** ОАО «Ревтруд».

*** г. на основании приказа от *** г. № *** Королев А.В. переведен *** в специальное конструкторское бюро (в составе конструкторского бюро).

    Приказом от *** г. № *** Королев А.В с *** г. уволен в связи с сокращением численности работников организации АО «Тамбовский завод «Ревтруд» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Королев А.В. обратился в суд с иском к АО «Тамбовский завод «Ревтруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и денежных средств за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что с *** он, занимая различные должности, работал в АО Тамбовский завод «Ревтруд».

Приказом от *** №*** трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата и численности работников.

Увольнение является незаконным, поскольку он (истец) является единственным работником, уволенным по указанному основанию. Кроме того, указывает на нарушение работодателем порядка увольнения, связанного с отказом АО Тамбовский завод «Ревтруд» перевести его (Королева А.В.) на предложенную и выбранную им должность и не предложение имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Полагает, что при увольнении в связи с сокращением штата он имел преимущественное право перед другими работниками сохранить должность, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также он имеет высокую профессиональную квалификацию и в период своей трудовой деятельности получил производственную травму.

Просил суд (с учетом уточнения исковых требований) восстановить его на работе в АО Тамбовский завод «Ревтруд» в должности ведущего инженера с 08.04.2020 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (9 месяцев) в размере 308 990,67 рублей, денежные средства за просрочку выплаты заработной платы в размере 8256,63 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Королева Александра Викторовича к АО Тамбовский завод «Ревтруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит отменить названное решение и принять по делу новое решение о восстановлении его на работе в АО Тамбовский завод «Ревтруд» в должности *** с 08.04.2020 года.

Полагает, что в отношении него была нарушена ч.1 ст.1 Протокола 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что поводом для его увольнения послужило его обращение в государственные органы по вопросу противодействия коррупции в органах государственной власти РФ. В подтверждение данных доводов им были представлены повестка в военную прокуратуру и требование, которые суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством обязан был проверить, имело ли место сокращение штатов в АО Тамбовский завод «Ревтруд», послужившее основанием для его увольнения. Кроме того, обращает внимание, в приказах об увольнении содержатся разные подписи одного и того же лица – ФИО1.

     АО Тамбовский завод «Ревтруд» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Истец Королев А.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, истец Королев А.В. судом апелляционной инстанции заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, путем направления по указанному им в жалобе адресу судебной повестки, телеграмм, а также посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом апелляционной инстанции мер к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, а также того, что на момент рассмотрения дела об уважительных причинах неявки Королев А.В. не сообщил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Королева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «ТЗ «Ревтруд» Пупышеву Е.Н., возражавшую на апелляционную жалобу, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции отменить, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п.1, п.3 и п.4 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права при разрешении спорных правоотношений.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королев А.В. на основании Приказа от *** г. № *** был принят с *** г. на должность *** в конструкторско-технологический центр ОАО «Тамбовский завод Революционный труд» (далее ОАО «Ревтруд») (л.д. 31 об.)

     На основании приказа от *** г. № *** Королев А.В. переведен *** в специальное конструкторское бюро (в составе конструкторского бюро).

    Приказом от *** г. № *** Королев А.В с *** г. уволен в связи с сокращением численности работников организации АО «Тамбовский завод «Революционный труд» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6, 32).

    Разрешая спор и отказывая Королеву А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ТЗ «Ревтруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения на предприятии                АО «ТЗ «Ревтруд» должности ***, которую занимал Королев А.В., действительно имел место; подлежала сокращению одна должность ***, занимаемая Королевым А.В., что исключало рассмотрение вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе; от предложенных вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, истец отказался; ответчик своевременно уведомил истца о предстоящем сокращении численности работников; должность ***, занимаемая ФИО2 не являлась вакантной, а поэтому и не могла быть предложена истцу; ответчик своевременно уведомил о предстоящей оптимизации штата работников профсоюзную организацию.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Королева А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

    По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу и постановлены в нарушение норм материального права, что влечет отмену решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно штатного расписания, введенного на сновании приказа от *** г. № *** по АО «ТЗ «Ревтруд» в отделе спецтехники (в составе СКБ) имелось две штатные единицы *** с окладом 17 286 руб. (л.д. 111-112), которые занимали истец Королев А.В. и ФИО3

Приказом № *** от *** г. «Об утверждении изменений в штатном расписании» с *** г. Отдел спецтехники АО «ТЗ «Ревтруд» (в составе СКБ) была включена должность *** (1 единица) с окладом 17 286 руб. и с 15.01.2020 г. исключена 1 единица *** (л.д.116).

Приказом по АО «ТЗ Ревтруд» от *** г. № *** «О сокращении штата и численности работников в связи с оптимизацией штата и численности» с *** г. из штатного расписания АО «ТЗ «Ревтруд» исключена должность *** с окладом 17 286 руб.(л.д.137).

Как следует из пояснений представителя ответчика Пупышевой Е.Н. суду апелляционной инстанции и представленных документов, должность *** с окладом 17 286 руб., которая подлежала исключению из штатного расписания с 15.01.2020 г., занимал ФИО3., и в связи с наличием соответствующего образования, большого опыта инженерной работы, высокой производительностью труда, ФИО3 согласно его заявлению о переводе от 10.01.2020 с 13.01.2020 г. был переведен на должность ***, введенную с 24.12.2019 г. (д.218-220).

    Согласно штатного расписания, утвержденного приказом организации № *** от *** г. с *** г. в Отделе спецтехники (в составе СКБ) числится 1 единица ведущего *** с окладом 17 286 руб.; должности *** не имеется (л.д.209-210).

Из анализа перечисленных документов следует, что организационные мероприятия, ответчиком АО «ТЗ «Ревтруд» проводились на основании приказа № *** от *** г. «О сокращении штата и численности работников в связи с оптимизацией штата и численности», которым была исключена с *** г. из штатного расписания АО «ТЗ «Ревтруд» должность в Отделе спецтехники (в составе СКБ) *** с окладом 17 286 руб.

При этом, практически за неделю до названного приказа № *** от *** г. приказом № *** от *** г. « Об утверждении изменений в штатном расписании в связи с производственной необходимостью» в Отдел спецтехники АО «ТЗ «Ревтруд» (в составе СКБ) была включена с *** г. должность     *** (1 единица) с окладом 17 286 руб. и исключена с 15.01.2020 г. 1 единица ***.

Перевод ФИО3. согласно заявления последнего с должности *** на должность *** был осуществлен ответчиком с *** г., т.е. в период проводимых мероприятий на основании приказа № *** от *** г. по сокращению численности и штата работников АО «ТЗ «Ревтруд», касающихся сокращению должности, занимаемой истцом.

Так, согласно письма № 922/4828 от 21.12.2019 г. АО «ТЗ «Ревтруд» уведомило профсоюзный комитет предприятия о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников со ссылкой на приказ от *** г. № *** (отзыв на исковое заявление л.д.60).

Направленное 20 января 2020 г. Королеву А.В. уведомление о проводимых организационно-штатных мероприятиях также содержало ссылку на приказ от *** года (л.д.128).

Названные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не получили никакой правовой оценки, тогда как юридически значимы и опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры сокращения штата работников ввиду сокращения только одной единицы ***, занимаемой истцом и отсутствия оснований у ответчика рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

По мнению судебной коллегии, проводимые ответчиком в период мероприятий по сокращению штата и численности работников на основании приказа от *** г. № *** действия по изменению штатного расписания с 13 декабря 2019 г. на основании приказа № *** и исключению из штатного расписания с 15.01.2020 г. одной единицы ведущего *** с включением одной единицы должности *** и переводу ФИО3. с должности *** на должность ***, затрагивали в том числе и права истца Королева А.В. и по существу лишили последнего гарантии, предусмотренной ст.179 ТК РФ на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, перевод ФИО3. был осуществлен с 13.01.2020 г. на должность *** в период проводимых организационно-штатных мероприятий с учетом наличия у ФИО3. соответствующего образования, большого опыта инженерной работы, высокой производительности труда.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № *** от 13.12.2019 г., действующим на момент уведомления Королева А.В. о предстоящем сокращении, имелась только одна штатная единица *** с окладом 17 286 руб, которую занимал именно истец, а поэтому основаниям для применения положений ст.179 ТК РФ у ответчика отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент издания приказа от *** г. № *** о сокращении штата и численности работников, согласно штатному расписанию, действующему на предприятии на основании приказа № *** от 23 сентября 2019 г., в штате отдела спецтехники (в составе СКБ) имелось две единицы *** (л.д.112), которые занимали истец и ФИО3. А поэтому, действия ответчика по перестановке должностей путем изменения штатного расписания и исключению одной единицы, а потом исключению другой единицы в период проводимых организационно-штатных мероприятий нельзя признать правомерными, следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Трудовое законодательство в период проводимых организационно- штатных мероприятий не предусматривает такое понятие как «исключение» либо «включение» должностей. Юридически значимым является выяснение вопроса о фактическом сокращении штата или численности работников в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми ответчиком. В данном случае, по мнению судебной коллегии, действия ответчика по изменению штатного расписания предшествовали решению о сокращении численности или штата, и фактически затрагивали права истца,    следовательно при проведении организационно-штатных мероприятий были нарушены права Королева А.В., который лишен был гарантии, предусмотренной ст.179 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Каких-либо доказательств обоснования правомерности    производимых перестановок в период проводимых мероприятий по сокращению штата по двум имеющимся единицам по должности *** и необходимости сокращения только должности, занимаемой истцом, ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Королева А.В. к АО «Тамбовский завод «Ревтруд» о восстановлении на работе в должности *** с 8 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком АО «ТЗ «Ревтруд» предоставлена в материалы гражданского дела справка о размере среднедневного заработка истца Королева А.В. в сумме 1 294 руб. 20 коп. (л.д113,177).

За период вынужденного прогула с 08.04.2020 г. по 24.06.2021 г. сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула с учетом представленного расчета ответчиком, проверенного судом апелляционной инстанции, и отсутствия возражений со стороны истца составляет 390 848 руб. 40 коп. (1 294 руб. 20коп. х 302 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Королева А.В. с АО «ТЗ «Ревтруд» компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме        10 000 рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, судебная коллегия отказывает.

С учетом частичного удовлетворения требований Королева А.В. в доход местного бюджета с АО «ТЗ «Ревтруд» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен судебной коллегией в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7 008 руб. 48 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Королева А.В. о взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты заработной платы подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Решение суда в части восстановления Королева А.В. на работе на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Королева Александра Викторовича в должности *** Акционерного общества «Тамбовский завод «Ревтруд» с 08 апреля 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Ревтруд» в пользу Королева Александра Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 390 848 рублей 40 копеек (триста девяносто тысяч восемьсот сорок восемь рублей сорок копеек), компенсацию морального вреда в размере         10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Королеву Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Ревтруд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7008 рублей 48 копеек (семь тысяч восемь рублей сорок восемь копеек).

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2021 года.