Решение по делу № 2-5520/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-5520/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                          г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО5 к Федеральному казенному предприятию «Щелковский биокомбинат» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков С.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с данным иском. В его обоснование указал, что он с 18.11.2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 81, принят на должность руководителя службы снабжения и организации процедур закупки, бессрочно. В целях выполнения им своих трудовых обязанностей ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который был за ним закреплен с 22.09.2014 г. приказом директора №. 19.11.2013 г. между ними был заключен договор о полной материальной ответственности работника. 07.02.2015 г. в <адрес> вверенный ему автомобиль был похищен (угнан) третьими лицами. Данное обстоятельство послужило к обращению в правоохранительные органы. Сам Щербаков С.С. пояснял, что в момент угона он рядом с машиной не находился, отходил от места его остановки. Указывает, что под давлением руководства ему было предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба от 27.02.2015 г. на сумму 572379,41 рублей, согласно условиям которого, на него были возложены обязанности по возмещению ущерба работодателю (ответчику) исходя из стоимости указанного автомобиля путем ежемесячного удержания из его заработной платы суммы в размере 18000 рублей. Указывает также, что соглашение подписано им во избежание разногласий с руководством, а также ввиду заблуждения касательно наличия основания для привлечения его к материальной ответственности. В связи с данным обстоятельством по состоянию на сентябрь 2016 года сумма удержанных денежных средств составляет 342 000 рублей. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется, работодатель сам не обеспечил сохранность имущества, в связи с изложенным считает удержание из заработной платы неосновательным обогащением в силу того, что соглашение о добровольном возмещении ущерба недействительно, поскольку не соответствует требованиям законодательства, указывает не невозможность заключения с ним в его должности договора о полной материальной ответственности, что также порождает недействительность соглашения. В связи с незаконным удержанием ответчиком из его заработной платы денежных средств полагает, что подлежат уплате проценты за пользование ими по ст. 395 ГК РФ. В силу изложенного, уточнив требования, просит суд признать соглашение о добровольном возмещение ущерба от 27.02.2015 г. недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 342000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21829,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 рублей. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, имеет не иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов в силу инвалидности с детства, а соглашение подрывает его семейный бюджет. Более того, просит суд во время рассмотрения дела снизить размер причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Щербаков С.С. исковые требования поддержал в их уточнении, просил удовлетворить, пояснил, что неоднократно просил работодателя об установке на вверенном ему автомобиле противоугонного устройства, однако этого сделано не было. Не отрицал факт подписания соглашения, указал, что его грозились уволить. Также пояснял, что в сентябре 2015 года в предприятии сменился директор, с которым у него неприязненные отношения, при этом, с ранее действующим директором были хорошие отношения и никакого соглашения о возмещении ущерба от него подписать не требовали.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержали исковые требования в их уточнении, против доводов ответчика, изложенных в возражениях, возражали. Ссылались на письменные пояснения по делу и отзыв, полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ходатайствовали о назначении экспертизы с использование полиграфа в отношении истца по вопросу даты заключения соглашения, опросе бухгалтера и супруги истца по обстоятельствам заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. В удовлетворении ходатайства судом отказано (протокольно) ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы и правовых последствий в результате ее назначения по данному спору, могущих повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, считают его не пропущенным, поскольку его исчисление по их мнению начинает течь с начала первого удержания из заработной платы истца, т.е. сентября 2015 года. Считают, что ознакомление истца с соглашением и его подписание, равно как и само непосредственное нарушение прав истца началось в сентябре 2015 года.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", в частности, отмечено, что допускается снижение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, при наличии обстоятельств, препятствовавших работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности при отсутствии нормальных условий хранения (продукции, сырья, оборудования), ненадлежащей организации труда. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Также стоит отметить, что в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 уточняется, что основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о возмещении причиненного работником ущерба служит неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, только в том случае, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 18.11.2013 № 81 не определенный срок, истец принят на должность руководителя службы снабжении и организации процедур закупки. 19.11.2013 с истцом как работником заключен договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба, согласно которому работник принял на себя обязанности полной материальной ответственности за вверенное ему имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя, в связи с чем, также принял обязательства по бережному хранению вверенного ему имущества для осуществления возложенных на него функций и обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать своевременно об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставить отчеты, в том числе товарно-денежные о движении остатков вверенного ему имущества. Договор содержит также указание в соответствии с законодательством, что работник освобождается от возмещения ущерба, если ущерб причинен не по его вине.

22.09.2014 г. приказом директора предприятия № в связи с производственной необходимостью за Щербаковым С.С. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, указанный автомобиль был передан истцу по акту от 220.2014 г. с приложением необходимых для автомобиля принадлежностями.

Сторонами не оспаривается факт утраты вверенного работнику имущества при указанных истцом обстоятельствах, а именно 0702.2015 г. в <адрес> возле <адрес>, произошло хищение автомобиля <данные изъяты> неустановленным лицом, автомобиль был поставлен истцом на парковку (неохраняемую) на ночь. По факту данного происшествия от работника со стороны работодателя были даны пояснения, согласно которым 06.02.2015г. он приехал поздно домой на вверенном ему автомобиле, находящемся в его пользовании и припарковал автомобиль на площадке разгрузки продуктового магазина возле <адрес>. На следующий день 07.02.2015г. собираясь поехать на нем с проверкой на объекты предприятия, им было обнаружено, что служебный автомобиль отсутствует на месте, где он его оставлял вечером. После чего были вызваны сотрудники полиции, которым он дал свои объяснения и заявление по факту угона.

В связи с данными обстоятельствами по поручению директора была организована комиссия по проверке факта недостачи транспортного средства, вверенного истцу. По результатам служебного расследования был установлен факт наличия умысла и виновного действия работника Щербакова С.С. в ненадлежащем хранении вверенного ему автомобиля, в связи с чем, руководству рекомендовано привлечь работника к материальной ответственности на сумму 572 359 рублей.

27.02.2015 г. приказом и.о.директора № был утвержден размер ущерба стоимости ТС <данные изъяты> в размере 572 359,41 рублей по данным бухгалтерского учета с учетом его амортизации за период использования работником. Также, в приказе отражено на добровольное возмещение работником, признавшим свою вину в причинении ущерба, причиненного ущерба в добровольном порядке в указанном размере на основании соглашения от 27.02.2015г.

27.02.2015г. между истцом и ответчиком как работником и работодателем было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме путем ежемесячного удержания части заработной платы в соответствии с приложенным к соглашению графиком платежей с марта 2015 по октябрь 2017 года по 18 0000 рублей ежемесячно.

Сторонами не оспаривается факт заключения данного соглашения на указанных в нем условиях. Достоверных и надлежащих доказательств иной даты заключения соглашения не представлено. Более того, как установлено судом выше, еще в приказе 27.02.2015г. было отражено, что работником, признавая свою вину, возмещается ущерб добровольно в соответствии с соглашением от 27.02.2015г. в утвержденной сумме. Сумма ущерба также не оспаривается.

Подписывая данное соглашение истец фактически должен был осознавать дату его подписания, условия его содержания, возложение на него обязанности по возмещению ущерба периодическими платежами, и тем самым признал свою вину в причинении ущерба работодателю в связи с недостачей вверенного ему имущества.

ФИО1 своим бездействием, в нарушение ст. 21 ТК, Правил внутреннего распорядка и заключенных с ним договоров, не предпринял мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, не осуществлял контроль за данным имуществом допустил небрежное отношению к его сохранности и контролю за ним. В томе время как доказательств о том, что истец обращался к работодателю с просьбами об обеспечении вверенного ему ТС противоугонными средствами, а работодатель отказ ему в этом либо бездействовал, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сведения, указанные истцом о понуждении к подписанию соглашения, об угрозах со стороны работодателя о увольнении в случае его не подписания, не подтверждены надлежащими по делу доказательствами. Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения, не знал о его юридических последствиях, и имело место понуждение и угрозы, давления к его подписанию со стороны руководства, у суда не имеется. Истец не отрицал, что соглашение подписывал,
с его условиями был ознакомлен при подписании.

Сторонами не оспаривается факт того, что периодические платежи по соглашению работодатель стал удерживать из заработной платы истца с сентября 2015 года.

В силу установленных обстоятельств дела, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность работника за причиненный ущерб.

Истец, находясь в спорный период времени на руководящей должности по снабжению и организации процедур закупки, может быть субъектом договора о полной материальной ответственности.

Нарушений норм действующего законодательства заключенным соглашением не имеется, соглашение не противоречит требованиям закона, заключено добровольно и без принуждения. Более того, исходя из заявленного ходатайства истца, и праве суда о снижении размера ущерба, таковых оснований судом также не усмотрено.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, денежные средства ответчик удерживает из заработной платы истца в связи с его добровольным согласием на возмещение ущерба, т.е. основание к получение денежных средств у ответчика имеется, соглашение о добровольном возмещении ущерба недействительным с момента его заключения судом не признано.

В силу изложенного, оснований для взыскания денежных средств с ответчика якобы незаконно удерживающие у истца денежные средства, не имеется. Начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае и при таких обстоятельствах дела также не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному спору последствий о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о добровольном возмещении ущерба работником подписано 27.02.2015г., дата указано на соглашении, также названная дата согласуется с приказом директора от 27.02.2015, и в данном случае суд считает правомерным, что течение срока исковой давности начинает исчисляться с указанной даты и истекает 27.02.2016 года, поскольку истец подписывая названное соглашение, знал о его содержании, таким образом знал и (или) мог предполагать о нарушении его прав, однако исковое заявление подано в суд лишь 10.08.2016г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Доводы, изложенные представителя истца, отклоняются как безосновательные, поскольку именно с даты заключения соглашение истец мог знать о нарушении своих прав, а не с даты первого платежа, удержанного ответчиком в заработной платы истца в сентябре 2015 года. Уважительных причин пропуска срока не установлено, а консультация истца в последующем со специалистами в области права и законодательства, после чего истцу якобы и в том числе стало известно о нарушении его прав данным соглашением, не является таковым.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проанализировав данную ситуацию, пояснения истца, представителя ответчика, обстоятельства дела, также находит, что побуждением к возникновению настоящего спора являются также неприязненные отношения истца с новым руководством предприятия. Поскольку истец, дав пояснения, показал суду, что с бывшим руководством заключение соглашения не требовалось, возмещать его вред оно не просило.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска исковой давности без уважительных причин или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических доказательств по делу.

Поскольку судом установлен, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, указанное обстоятельство является с самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу судом в иске отказано в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова ФИО6 к Федеральному казенному предприятию «Щелковский биокомбинат» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.