Решение по делу № 2-6/2020 от 21.05.2019

Дело № 2-6/2020 (2-930/2019)

УИД № 69RS0037-02-2019-001157-21

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                               город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Шредер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 29 июня 2020 года на 30 июня 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к С.В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Старший судебный пристав Пролетарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – старший судебный пристав Пролетарского РОСП УФССП по Тверской области) обратился в Калининский районный суд Тверской области к С.В.В. с исковым заявлением, в котором просит в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 22944/17/69039-ИП от 10 ноября 2017 года, обратить взыскание на принадлежащие ответчику (должнику по исполнительному производству) С.В.В. недвижимое имущество, в частности:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковое заявление основано на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,5, 65, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22944/17/69039-ИП, наличием задолженности у С.В.В. в размере 154 200 рублей, взысканной решением Андреапольского районного суда Тверской области                              от 21 сентября 2017 года по делу № 2-199/2017 в пользу взыскателя Мелешенко Н.Т., а также 10 794 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства. Указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались меры принудительного исполнения, установлены расчетные счета в Сбербанке, на которые обращено взыскание, однако денежные средства на счетах отсутствуют. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, вместе с тем, установить их местонахождение не представилось возможным, розыскное дело прекращено в связи с не установлением имущества. После вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, должник уволился. Наличие денежных средств либо другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение судебного решения, в ходе исполнительного производства установлено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

11 июня 2020 года протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП по Тверской области), с учетом сведений о родстве и наследовании, исходя из характера правоотношений в качестве ответчиков Степанова Т.И., Степанова Г.Н., администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Истец старший судебный пристав Пролетарского РОСП УФССП по Тверской области Позднякова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Степанова Т.И., Степанова Г.Н., администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчиков по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Адрес регистрации Степановой Т.И. по месту жительства (Тверь, <адрес>), соответствует адресу, по которому суд извещал последнюю о рассмотрении данного дела.

Адрес регистрации Степановой Г.Н. по месту жительства (<адрес>) соответствует адресу, по которому суд извещал последнюю о рассмотрении данного дела.

Третье лицо Мелешенко Н.Т. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, оснований признать ответчиков не извещенными о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Суд в соответствии с положениями статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца против заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Предметом иска является материально-правовое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнения его обязательств, в частности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Андреапольского районного суда Тверской области от                    21 сентября 2017 года (дело № 2- 199/2017), со С.В.В. в пользу Мелешенко Н.Т. взыскано 150 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 06 октября 2015 года и 4200 рублей расходы по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение судебного акта судом 24 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 003283524.

10 ноября 2017 года постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22944/17/69039-ИП в отношении должника С.В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 154 200 рублей в пользу взыскателя Мелешенко Н.Т.

По истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, С.В.В. сумма задолженности не погашена.

Судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного исполнения, в том числе 13 декабря 2018 года объявлен запрет регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на С.В.В.: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11); 30 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.1, л.д.20); с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (госавтоинспекцию, ЗАГС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), по результатам проверки выявлены три транспортных средства: Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3303А/Ф-27181, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № на которое наложен запрет регистрационный действий и арест (т.1, л.д. 28-29). 01 марта 2018 года постановлением старшего судебного пристава объявлен исполнительный розыск имущества С.В.В., в частности транспортных средств, розыскное дело заведено специализированным отделом 05 марта 2018 года,28 сентября 2018 года розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, местонахождение транспортных средств не установлено (т.1, л.д. 24-27). 01 марта 2018 года постановлением старшего судебного пристава со С.В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 10 794 рублей. Наличие денежных средств либо другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение судебного решения, в ходе исполнительного производства установлено не было (т.1, л.д. 8-39).

По истечении установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения, требования исполнительного документа не были исполнены. По состоянию на 25 июня 2020 года, остаток задолженности С.В.В.в рамках исполнительного производства № 22944/17/69039-ИП составила сумма 145 220,21 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждается, что С.В.В. с             23 апреля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/-27 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использовнаия для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровая стоимость земельного участка 407205 рублей.

С.В.В. приобрел указанный земельный участок в период зарегистрированного брака с ответчиком Степановой Т.И., которая в рамках настоящего спора самостоятельных требований не заявила. Изложенное подтверждено документами, имеющимися в реестровом деле на земельный участок, предоставленного Управлением Росреестра по Тверской области и выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В. (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», смерть должника не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку обязанность С.В.В. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Наследственное дело после смерти С.В.В., умершего                       ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. С учетом сведений о том, что на момент смерти С.В.В. вместе с ним была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, Степанова Г. Н., которая приходится С.В.В. матерью. Суд исходит из того, что Степанову Г.Н. следует считать фактически принявшей наследство, в отсутствие доказательств обратного.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Отношения родства, регистрации по месту проживания на момент смерти С.В.В., подтверждены актовыми записями: № от                        ДД.ММ.ГГГГ о рождении С.В.В. (т.2, л.д.21), о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти С.В.В., справкой Товарищества собственников жилья «МКД Ломоносова дом 1 корпус 1, дом 1 корпус 2, дом 1 корпус 4 от 08 февраля 2020 года № 9 с места жительства наследодателя.

Доказательств принятия наследства после смерти С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ иным наследниками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть денежные средства, взысканные по решению суда в пользу взыскателя Мелешенко Н.Т., не связана с личностью должника С.В.В., следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам последнего.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/-27 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость участка как на момент смерти наследодателя, так и на момент вынесения решения суда             составила 407205 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, суду представлено не было в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, разрешая данный спор, суд принимает за основу кадастровую стоимость имущества.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу закона, при удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, по не исполненным должником денежным обязательствам.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее С.В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/-27 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что С.В.В., умерший                      ДД.ММ.ГГГГ (должник по исполнительному производству), действий по полному погашению задолженности, взысканной решением суда, не предпринял, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, решение не исполнял, что лишает взыскателя Мелешенко Н.Т. получить соответствующее исполнение в разумные сроки, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника С.В.В. земельного участка №, на который по смыслу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Доказательств наличия иного достаточного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, стороной ответчиков при рассмотрении дела представлено не было, движимое имущество в виде транспортных средств зарегистрировано за С.В.В., однако фактически местонахождение его установить невозможно, учитывая наличие задолженности на момент вынесения решения в размере 145 220,21 рублей, ответственность по долгам наследодателя соответствует (заявлена в пределах стоимости) стоимости наследственного имущества, разрешая данный спор, суд принимает за основу кадастровую стоимость имущества, которая заявлена истцом и имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общая стоимость земельного участка 407 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/-27 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использовнаия для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано за С.В.В..

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения                30 июня 2020 года.