Решение по делу № 2-8347/2016 от 16.11.2016

дело № 2-8347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» Красновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

           Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 21.05.2014г. был заключен договор займа № ЗЮ- 62, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа. Согласно п. 1.4 договора возврат суммы займа производится согласно графику платежей, в силу п. 2.1 договора проценты начисляются и выплачиваются по графику платежей. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж, выплачиваемый заемщиком до 29 числа каждого месяца, состоит из суммы займа и процентов за пользование займом. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства переданы были 21.05.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером №. ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2016г., заемщиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, между истцом и ФИО2 был заключены договоры поручительства от 21.05.2014г., по условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 21.05.2014г., ответственность поручителя и заемщика является солидарной. До настоящего времени задолженности ответчиками не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою сумму основного долга по договору займа. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенные проценты за просрочку оплаты суммы займа в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» и ФИО1 был заключен договор займа № ЗЮ -62, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до 21.05.2015г. под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 1.4 договора возврат суммы займа производится согласно графику платежей, в силу п. 2.1 договора проценты начисляются и выплачиваются по графику платежей. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж, выплачиваемый заемщиком до 29 числа каждого месяца, состоит из суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.4 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.

КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.06.2014г. по 08.02.2016г. были внесены денежные средства в размере 574 651 руб. 16 коп.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

    Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, истец заключил с ФИО2 договор поручительства от 21.05.2014г., согласно которым поручителя принял на себя обязательства отвечать перед заимодателем за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, возникших из договора займа от 21.05.2014г. № ЗЮ-62.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа от 21.05.2014г. надлежащим образом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по договору займа от 21.05.2014г. № ЗЮ-62 в сумме основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных выше норм материального права, сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. и повышенных процентов за просрочку оплаты суммы займа в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что требование истца о взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств является неустойкой, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию повышенные проценты за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., а также повышенные проценты за просрочку оплаты суммы займа в размере <данные изъяты>., что является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы – государственная пошлина в сумме 13 653 руб. 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

            ░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.