Решение по делу № 21-41/2018 от 14.02.2018

Судья: Ендовицкая Е.В.         Дело № 21-41

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года                      город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев жалобу Хомутова Евгения Владимировича на постановление Административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации города Орла от 21 декабря 2017 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» Хомутова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

установил:

постановлением Административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации города Орла (далее по тексту- коллегиальный орган) от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 января 2018 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее- ООО «Де Юре») Хомутов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Хомутов Е.В. просит об отмене постановления коллегиального органа и судебного акта, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомутова Е.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителей коллегиального органа К.А.И. и П.е.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.О.Н., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу об отмене постановления коллегиального органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и норм содержания нежилых сооружений, малых архитектурных форм, фасадов зданий нежилого фонда, ограждений, садово-парковой мебели, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проверке обращения Ш.Г.М. о нарушениях, допущенных Хомутовым Е.В. при размещении информационного материала о деятельности центра правовых услуг, начальником отдела административно - технического контроля территориального управления по Заводскому району администрации города Орла П.О.Н. было установлено, что 21 ноября 2017 года в 15 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Хомутов Е.В. допустил нарушение правил и норм содержания нежилых сооружений, малых архитектурных форм, фасадов зданий нежилого фонда, выразившееся в размещении на фасаде здания «Дом Моды», расположенного по адресу: <адрес>, информационной конструкции о деятельности Центра правовых услуг «Де Юре», оказывающего юридические консультации на 2 этаже названного здания, без согласования с администрацией города Орла.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Хомутова Е.В. протокола об административном правонарушении и привлечения генерального директора ООО «Де Юре» Хомутова Е.В. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», по факту нарушения правил и норм содержания нежилых сооружений и фасадов зданий нежилого фонда, содержащихся в пунктах 2.7.1, 2.8, 2.8.9.2, 5.3,11.1.5, 11.1.6, 11.1.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», принятых решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года № 5/0073-ГС.

Судья Заводского районного суда города Орла согласился с выводами коллегиального органа и принятым им постановлением.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 названного Кодекса данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, исходя из примечаний к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Хомутова Е.В. 18 апреля, 16 июня и 20 июля 2017 года составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», по факту размещения им на фасаде нежилого здания «Дом Моды» в городе Орле информационной конструкции (вывески) о деятельности Центра правовых услуг «Де Юре», без согласования с администрацией города Орла.

При этом в материалах дела имелись сведения о размещении названной информационной конструкции 25 августа 2015 г. индивидуальным предпринимателем Хомутовым Е.В., использовавшим фирменное наименование «Центр правовых услуг «Де Юре» в своей предпринимательской деятельности, которая осуществлялась им в здании «Дом Моды» в городе Орле.

Из материалов дела усматривается, что производство по указанным делам прекращено постановлениями коллегиального органа от 4 мая 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями коллегиального органа от 20 июля и 2 ноября 2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

22 ноября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Хомутова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

В то же время постановлением Административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации города Орла от 21 декабря 2017 года, Хомутов Е.В. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, как генеральный директор ООО «Де Юре».

В судебном акте, которым указанное постановление оставлено без изменения, приведен вывод о виновности Хомутова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения как генерального директора ООО «Де Юре», исходя из того, что прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 ноября 2017 года, он продолжил размещение информационной конструкции без согласования с администрацией города Орла для целей деятельности названного Общества, учрежденного им 3 июля 2017 года.

Вместе с тем, коллегиальным органом и судьей районного суда не было учтено, что в отношении генерального директора ООО «Де Юре» производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не осуществлялось, производство по настоящему делу возбуждено в отношении Хомутова Е.В. как индивидуального предпринимателя.

При этом на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на момент проведения подготовки дела к рассмотрению в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались сведения, на основании которых коллегиальный орган впоследствии при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Хомутов Е.В. не подлежит административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в указанных выше реестрах имелась информация, позволяющая надлежащим образом установить субъект административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом П.О.Н. с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, в данном протоколе надлежащим образом не указаны.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении Хомутову Е.В. административного наказания как генеральному директору ООО «Де Юре», в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, и сведения о размещении им информационной конструкции в целях деятельности Общества применительно к статье 2.4 названного Кодекса не выяснялись.

Оставляя без изменения постановление коллегиального органа, судья районного суда надлежащей правовой оценки изложенным выше обстоятельствам и допущенному нарушению не дал.

В настоящее время утрачена возможность устранить указанное нарушение, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение упомянутого нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых коллегиальным органом и судьей районного суда, которыми это нарушение оставлено без надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление коллегиального органа и судебный акт, состоявшиеся в отношении Хомутова Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы Хомутова Е.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации города Орла от 21 декабря 2017 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Де Юре» Хомутова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление Административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации города Орла от 21 декабря 2017 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Де Юре» Хомутова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского областного суда                 Н.А. Георгинова