Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-12979/2023 [88-639/2024 - (88-13379/2023)] от 05.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-000813-76

дело № 88-6399/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1298/2023

в суде первой инстанции

31 января 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина Г.В. к Пенкиной Ж.В. о признании недействительным завещания,

по кассационной жалобе Пенкина Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Пенкина Г.В. и его представителя Размыслович О.В., поддержавших кассационную жалобу, Пенкину Ж.В. и ее представителя Зибареву Е.Б., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пенкин Г.В. обратился в суд с иском к Пенкиной Ж.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ года Пенкиной Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Пенкин Г.В. указал, что является внуком Пенкиной Г.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Пенкиной Г.Г. принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, которые она завещала ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Однако после смерти бабушки истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пенкина Г.Г. составила другое завещание, по которому указанное недвижимое имущество завещано в равных долях истцу и ответчику Пенкиной Ж.В. По мнению истца, на момент составления завещания Пенкина Г.Г., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пенкина Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Пенкиным Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Пенкина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Пенкина Г.Г. распорядилась своим имуществом путем составления завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павливской Н.Н., зарегистрированного в реестре нотариуса: № №, в соответствии с которым завещала земельный участок и жилое строение на нем по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле каждому) Пенкиной Ж.В. и Пенкину Г.В.

Пенкиной Ж.В. и Пенкиным Г.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и нежилое строение.

По мнению истца, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Пенкина Г.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелыми хроническими заболеваниями.

Для проверки доводов истца о нахождении Пенкиной Г.Г. в момент составления завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Пенкина Г.Г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по №).

Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении ее длительное время у терапевта, эндокринолога и невролога с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), сахарным диабетом 2 типа, о выявленном у не? злокачественном новообразовании правой почки с метастазами (по данным паталогоанатомического диагноза), что послужило причиной появления у нее церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, шаткость при ходьбе, слабость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, ригидность) с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, с трудностями в самообслуживании последние месяцы жизни по соматическому состоянию, что не сопровождалось грубым нарушением основных психических функций, критических и прогностических способностей. Никто из окружающих Пенкину Г.Г. родственников, знакомых (по свидетельским показаниям), врачей поликлиники и стационара (даже после подписания завещания) не отмечал странностей в ее поведении и высказываниях, она была ориентирована в происходящем, адекватна, предъявляла жалобы, соответствующие ее состоянию, необходимости в консультации и лечении ее у психиатра не было. Между последним волеизъявлением Пенкиной Г.Г. и реальными жизненными обстоятельствами усматривается последовательность и соответствие, отражается правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации, поэтому можно сделать выводы, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Пенкина Г.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на экспертный вопрос).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пенкина Г.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Пенкина Г.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы о недопустимости судебной экспертизы, суд исходил из того, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом суд критически оценил представленную стороной истца в материалы дела рецензии на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поскольку данная рецензия выполнена по заказу истца, представляет собой мнение отдельного специалиста и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.