Решение по делу № 22-814/2022 от 04.03.2022

Судья: Кретинина Л.В.                            № 22 - 814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                29 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Коновалова О.Е.,

защитника – адвоката Хованской В.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Коновалова О. Е., родившегося (дата) в (адрес), *** отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес),

на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого Коновалова О.Е. о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года,

заслушав осужденного Коновалова О.Е. и защитника – адвоката Хованскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый Коновалов О.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года производство по ходатайству осуждённого Коновалова О.Е. прекращено в связи с отказом от поддержания заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно указал основания, по которым он просил прекратить производство по его ходатайству. Просит постановление отменить либо изменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшин И.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается судьей по ходатайству осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона производство по ходатайству осуждённого о рассмотрении того или иного вопроса в порядке исполнения приговора подлежит прекращению в случае если ходатайство отозвано.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Коновалов О.Е. заявил об отзыве своего ходатайства в судебном заседании, просил прекратить производство по делу.

Защитник адвокат Еленев А.И. подтвердил с судебном заседании суда первой инстанции, что с Коноваловым О.Е. согласована позиция об отзыве ходатайства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по ходатайству Коновалова О.Е. в связи с отзывом ходатайства.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Коновалова О.Е. о неверном указании оснований прекращения производства является несостоятельным, опровергается рассмотренным материалом и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Коновалова О.Е. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого Коновалова О. Е. о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Коновалова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                             В.Ю. Авдеев