Решение по делу № 33-4566/2023 от 06.02.2023

                            Судья Зотеева Н.А.                                                           УИД 16RS0044-01-2022-002604-30

                            дело № 2-1409/2022

№ 33-4566/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Муллагулова Р.С., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Елендеева Е.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елендеева Евгения Петровича к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и признании незаконными действий ПАО Банк «ВТБ» по списанию денежных средств в сумме 694 000 рублей, взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Елендеева Евгения Петровича убытков в размере 694 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елендеев Е.П. обратился в суд к ПАО Банк «ВТБ» и операционному офису «Чистопольский «Банк ВТБ» о признании незаконным действий по списанию денежных средств в сумме 694 000 рублей, произведенных 18 января 2022 года со счета банковской карты ...., открытого на имя Елендеева Е.П.; взыскании убытков в размере 694 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы взысканий. В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор ..... В этот же день 18 января 2022 года неустановленное лицо путем обмана похитило у истца денежные средства в размере 694 000 рублей, которые он ошибочно перевел на его счет банковской карты ..... Сотрудникам Банка истец объяснил ситуацию и написал заявление на возврат денежных средств, просил об отмене перевода или блокировке счета, приложив квитанцию о переводе. Сотрудники Банка не сделали контрольные звонки, не связались с получателем денежных средств, не запросили документы для проверки подозрительной операции, что свидетельствует о вине Банка в пропаже денежных средств. Истец просил дать реквизиты получателя, выписку с данными о владельце счета, но ему было отказано и предложено обратиться в полицию. 18 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Считает, что отказ заблокировать счет, отменить перевод (списание) денежных средств, а также определить неизвестного получателя по ПИН-коду, произошло вследствие ненадлежащей работы Банка, что дает право требовать с Банка дополнительных выплат, предусмотренных Законом о защите прав потребителя. Банк оказал услугу ненадлежащего качества, законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на Банк как исполнителя услуг. 17 июня 2022 года истец обратился к Банку с претензией добровольно возвратить денежные средства, однако, ответа не последовало. Истец не нарушал договор с Банком и вовремя сообщил о незаконной операции, в связи с чем считает, что Банк обязан возместить потери.

Определением суда от 13 декабря 2022 года производство по исковому заявлению Елендеева Е.П. к операционному офису «Чистопольский» ПАО Банк «ВТБ» прекращено в связи с принятием частичного отказа от требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом на руки в кассе Банка. Позже ему позвонили и представились сотрудником Центрального Банка и указали на перечисление денежных средств на расчетный счет, что он и сделал. Он сразу обратился в Банк «ВТБ» с просьбой заблокировать счета, в банке посоветовали обратиться в полицию. В полиции он написал заявление о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

    Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Елендеев Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверно установленные судом обстоятельства дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу что истец снял со своего счета и в отделении ПАО «Сбербанк России» в банкомате и зачислил их на счет ..... Банк в свою очередь свои обязанности, вытекающие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, зачислил сумму по кредитному на счет истца. Оснований для производства действий по отмене операции по снятию денежных средств истцом или блокировки счета у ответчика не имелось. Доказательств неправомерности действий Банка, повлекших нарушение прав истца как потребителя, оказания услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом в решении суда неправильно указаны исковые требования, поскольку 26 сентября 2022 года были изменены, а 22 ноября 2022 года уточнены истцом. 18 января 2022 года Елендеев Е.П. заключил кредитный договор .... с ПАО Банк «ВТБ» в ОО Чистопольском филиале ...., по которому ему выдали наличными денежные средства в размере 699 000 рублей, при этом в договоре указан безналичный расчет, что послужило основанием для перевода денег на банковскую карту мошеннику. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он перевел требуемую сумму на указанную банком карту, но так как, на его банковской карте денег не оказалось, а номер карты не соответствовал карте ПАО Банк ВТБ, истец сразу же обратился с письменным заявлением к ответчику на возврат денежных средств, просил определить неизвестное лицо получателя денежных средств, просил отменить перевод или заблокировать счет, исключить дальнейшее списание денежных средств. Узнав о принадлежности банковской карты в ПАО «Сбербанк» 22 сентября 2022 года в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед городским судом о привлечении в качестве соответчика Клещева Максима Евгеньевича, в удовлетворении ходатайства было отказано. 26 сентября 2022 года истец изменил предмет исковых требований, 22 ноября 2022 года уточнил исковые требования и просил взыскать с Клещева М.Е. денежные средства в размере 694000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что денежные средства истца в размере 694000 рублей были зачислены счет банковской карты ...., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Клещева Максима Евгеньевича, в привлечении к участию которого было отказано.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Елендеева Евгения Петровича к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и признании незаконными действий ПАО Банк «ВТБ» по списанию денежных средств в сумме 694 000 рублей, взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Елендеева Евгения Петровича убытков в размере 694 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено без привлечения к участию в деле Клещева Максима Евгеньевича, что подтверждается оспариваемым решением и протоколами судебных заседаний.

Рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с предложением сторонам представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству привлечь к участию в деле в качестве соответчика Клещева Максима Евгеньевича направив в его адрес копию искового заявления и приложенных документов к исковому заявлению.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13 часов 30 минут 6 апреля 2023 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

                            Судья Зотеева Н.А.                                                           УИД 16RS0044-01-2022-002604-30

№ 33-4566/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей, Новосельцева С.В., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе Елендеева Е.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елендеева Евгения Петровича к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и признании незаконными действий ПАО Банк «ВТБ» по списанию денежных средств в сумме 694 000 рублей, взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Елендеева Евгения Петровича убытков в размере 694 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елендеев Е.П. обратился в суд к ПАО Банк «ВТБ» и операционному офису «Чистопольский «Банк ВТБ» о признании незаконным действий по списанию денежных средств в сумме 694 000 рублей, произведенных 18 января 2022 года со счета банковской карты ...., открытого на имя Елендеева Е.П.; взыскании убытков в размере 694 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы взысканий. В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор ..... В этот же день 18 января 2022 года неустановленное лицо путем обмана похитило у истца денежные средства в размере 694 000 рублей, которые он ошибочно перевел на его счет банковской карты ..... Сотрудникам Банка истец объяснил ситуацию и написал заявление на возврат денежных средств, просил об отмене перевода или блокировке счета, приложив квитанцию о переводе. Сотрудники Банка не сделали контрольные звонки, не связались с получателем денежных средств, не запросили документы для проверки подозрительной операции, что свидетельствует о вине Банка в пропаже денежных средств. Истец просил дать реквизиты получателя, выписку с данными о владельце счета, но ему было отказано и предложено обратиться в полицию. 18 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Считает, что отказ заблокировать счет, отменить перевод (списание) денежных средств, а также определить неизвестного получателя по ПИН - коду, произошло вследствие ненадлежащей работы Банка, что дает право требовать с Банка дополнительных выплат, предусмотренных Законом о защите прав потребителя. Банк оказал услугу ненадлежащего качества, законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на Банк как исполнителя услуг. 17 июня 2022 года истец обратился к Банку с претензией добровольно возвратить денежные средства, однако, ответа не последовало. Истец не нарушал договор с Банком и вовремя сообщил о незаконной операции, в связи с чем считает, что Банк обязан возместить потери.

Определением суда от 13 декабря 2022 года производство по исковому заявлению Елендеева Е.П. к операционному офису «Чистопольский» ПАО Банк «ВТБ» прекращено в связи с принятием частичного отказа от требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом на руки в кассе Банка. Позже ему позвонили и представились сотрудником Центрального Банка и указали на перечисление денежных средств на расчетный счет, что он и сделал. Он сразу обратился в Банк «ВТБ» с просьбой заблокировать счета, там посоветовали обратиться в полицию. В полиции он написал заявление о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

    Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Елендеев Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверно установленные судом обстоятельства дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу что истец снял со своего счета и в отделении ПАО «Сбербанк России» в банкомате и зачислил их на счет ..... Банк в свою очередь свои обязанности, вытекающие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, зачислил сумму по кредитному на счет истца. Оснований для производства действий по отмене операции по снятию денежных средств истцом или блокировки счета у ответчика не имелось. Доказательств неправомерности действий Банка, повлекших нарушение прав истца как потребителя, оказания услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом в решении суда неправильно указаны исковые требования, поскольку 26 сентября 2022 года были изменены, а 22 ноября 2022 года уточнены истцом. 18 января 2022 года Елендеев Е.П. заключил кредитный договор .... с ПАО Банк «ВТБ» в ОО Чистопольском филиале ...., по которому ему выдали наличными денежные средства в размере 699 000 рублей, при этом в договоре указан безналичный расчет, что послужило основанием для перевода денег на банковскую карту мошеннику. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он перевел требуемую сумму на указанную банком карту, но так как на его банковской карте денег не оказалось, а номер карты не соответствовал карте ПАО Банк ВТБ, истец сразу обратился с письменным заявлением к ответчику на возврат денежных средств, просил определить неизвестное лицо получателя денежных средств, просил отменить перевод или заблокировать счет, исключить дальнейшее списание денежных средств. Узнав о принадлежности банковской карты в ПАО «Сбербанк» Клешеву М.Е. заявлял ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, факт соврешения незаконного присвоения денежных средств подвержен протоколом допроса Клещева М.Е. В решение отсутствуют мотивы, по которым суд признал возможным рассмотреть дело без соответчика Клещева М.Н. В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение, принять новое решение по делу, которым взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» в свою пользу в сумме 694000 рублей, причиненные разглашением банком сведений, составляющих банковскую тайну, взыскать с Клещева М.Е. денежные средства в сумме 694000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В суде апелляционной инстанции истец Елендеев Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав с банка причиненный убыток, с Клещева М.Н. неосновательное обогащение.

    Представитель ответчика Клещева М.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, оспаривал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что поступившие денежные средства были переданы неизвестному лицу.

    ПАО Банк «ВТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В материалах дела имеются письменные возражения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2022 года Елендеев Е.П., используя приложение ВТБ-Онлайн, заключил кредитный договор .... на сумму 803 213 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,9 % годовых.

Из сведений, предоставленных ПАО Банк «ВТБ», следует, что сумма по кредитному договору, в тот же день предоставлена заемщику путем перечисления на его счет, и 18 января 2022 года Елендеевым В.П. произведено снятие наличных денежных средств с банковского счета, что также подтверждается расходным кассовым ордером .... от 18 января 2022 года.

Судебная коллегия, разрешая требования истца к ПАО Банк «ВТБ», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание (снятие) денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления кредитных денежных средств на счет истца, только истец имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

В данном случае ПАО Банк «ВТБ» исполнено обязательство по зачислению кредитных средств на счет истца, при этом банк не вмешиваются в договорные отношения клиентов, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств; ответственным за распоряжения, данные банку в отношении находящихся на счете денежных средств, является сам клиент; доказательств того, что операция по снятию денежных средств, истец осуществлял не самостоятельно, а виду виновных действий банка, не имеется; имеется доказательства того, что распоряжения истца по снятию денежных средств с банковского счета в данной кредитной организации исполнены ответчиком на основании заключённого договора.

Данное обстоятельство не связано с ненадлежащим оказанием банковских услуг ответчиком (ПАО Банк «ВТБ»).

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения убытка ответчиком - ПАО Банк «ВТБ», а именно отсутствует факт причинения ущерба, вина, виновное лицо и причино – следственная связи между возникшим убытком и виновными действиями.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО Банк «ВТБ» штрафа и компенсации морального вреда также полежат отклонению, так как являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, разрешая требования истца к ответчику Клещеву М.Н., приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно данным МВД, 18 января 2022 года путем обмана неустановленных лиц Елендеев Е.П. перевел денежные средства в размере 694 000 рублей на счет ...., что подтверждается чеком от <дата> <данные изъяты>.

Следователем СО Отдела МВД России по Чистопольскому району 18 января 2022 года по заявлению Елендеева Е.П. о похищении денежных средств в размере 694 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чистопольскому району от 18 января 2022 года Елендеев Е.П. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что денежные средства Елендеева Е.П. были зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» .... (счет ....), открытую на имя Клещева М.Е. 18 января 2022 года.

В рамках расследования уголовного дела Клещев М.Е. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что на него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» .... в январе 2022 года поступили денежные средства в сумме 694000 рублей, которые он обналичил в отделение ПАС «Сбербанк» и предал Ильнуру в автомобиле и получил вознаграждение в сумме 5000 рублей (л.д. 96- 99).

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком Клещевым М.Е. не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Клещевым М.Е., вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Елендеева Е.П. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что Клещев М.Е. денежными средства поступившими на его банковский счет 18 января 2022 года, никогда не пользовался, а денежные средства были переданы неизвестному лицу, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Как указывалось выше права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание (снятие) денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика Клещева М.Е., только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, снятие денежных средств поступивших и передача их третьему лицу, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Клещева М.Е. каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком Клещевым М.Е. денежные средства в размере 694 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Клещевым М.Е. не доказано, и судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, а результате преступного посягательства.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Елендеева Евгения Петровича к ПАО Банк «ВТБ» и Клещеву Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Клещева Максима Евгеньевича (паспорт 92 22 005275) в пользу Елендеева Евгения Петровича (.... №....) сумму неосновательного обогащения в размере 694 000 рублей.

Исковые требования Елендеева Евгения Петровича к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клещева Максима Евгеньевича (паспорт 92 22 005275) в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 10140 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи