Решение по делу № 33-337/2023 (33-14658/2022;) от 06.12.2022

                                                             УИД 334RS0008 – 01 – 2022 – 004907 – 11

Судья Любченко А.А.                           Дело № 33 – 337/2023 (33 – 14658/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                               26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3481/2022 по иску Забуруновой ИА и Забурунова ВВ к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности и выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой ЕЕ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Забуруновой ИА и Забурунова ВВ к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности и выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с Забуруновой ИА соглашение об изъятии 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения за счёт средств казны муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в размере 1 418 983 рублей в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.

Прекратить право собственности Забуруновой ИА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес> после выплаты выкупной стоимости за долю изымаемого жилого помещения.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с Забуруновым ВВ соглашение об изъятии 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения за счёт средств казны муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в размере 1 418 983 рублей в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.

Прекратить право собственности Забурунова ВВ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес> после выплаты выкупной стоимости за долю изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования городского округа города – героя Волгограда на жилое помещение – <адрес> в <адрес> после получения Забуруновой ИА и Забуруновым ВВ выкупной стоимости за доли изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Забуруновой ИА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по определению рыночной стоимости объекта в размере 2 000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Забурунова ВВ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Забурунова В.В. и его представителя Абрамова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Забурунова И.А. и Забурунов В.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности и взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Забуруновой И.А. и Забурунову В.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При этом администрацией Волгограда указанное жилое помещение не изымается, соглашения о его изъятии не заключается, вопрос о выкупе того же помещения не разрешается.

В этой связи, Забурунова И.А. и Забурунов В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требований, просили возложить на администрацию Волгограда обязанность изъять для муниципальных нужд по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>, при этом согласовать и определить условия соглашений о сроке изъятия не позднее месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, путём выкупа с прекращением права собственности на указанные доли в жилом помещении, установив выкупную стоимость каждой 1/2 доли в размере 1 470 500 рублей, а также взыскать с администрации <адрес> в пользу каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей и судебной экспертизы в размере по 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Забурунову В.В. и Забуруновой И.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрацией Волгограда         № <...> признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда № <...> многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гражданам, расположенными в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

В ответе администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, направленном Забурунову В.В. и Забуруновой И.А., указывается, что рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также убытков, обусловленных изъятием указанного помещения, составляет 2 107 725 рублей.

Как следует из отчёта ИП Артемьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Н-59, представленного Забуруновым В.В. и Забуруновой И.А., рыночная стоимости жилого помещения – <адрес> в <адрес> составляет 2 941 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимость, а также размера убытков, обусловленных его изъятием, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Мега-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость <адрес> в <адрес> с учётом прав на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, общего имущества того же дома, а также убытков, причинённых собственникам помещения в связи с его изъятием, составляет 2 837 967 рублей, а стоимость 1/2 доли – 1 418 983 рубля.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.1 и 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путём возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив, что изъятие администрацией Волгограда жилого помещения Забурунова В.В. и Забуруновой И.А., признанного аварийным и подлежащим сносу, не произведено, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Мега-Экспертиза», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции прекращено право собственности Забурунова В.В. и Забуруновой И.А. на спорное имущество с признанием права собственности муниципального образования городского округа города – героя Волгограда на указанное имущество, после получения собственниками за него соответствующего возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с выводами эксперта в заключении ООО «Мега-Эксперт», судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждён    об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение эксперта указанного экспертного учреждения полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года    № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, экспертом при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано учтены в составе указанной стоимости убытки, обусловленные, в том числе затратами на переезд, временным использование жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, а также расходами на нотариальное удостоверение сделки, что соответствует ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Мега-Экспертиза», а также беспристрастности и объективности эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку отчёт ИП Егоровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, администрацией Волгограда как доказательство (ст.35, 57 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставлялся, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовался (ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания его оценки в совокупности с другими доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении, администрация Волгограда в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, следовательно, правом, предусмотренным ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с     гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой ЕЕ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: