Решение по делу № 33-3003/2013 от 03.07.2013

Дело № 33-3003/2013 г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 6 августа 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы администрации МО СП «<адрес> Магомедова С.Г. на решение Хунзахского районного суда РД от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Шигабудинова А.Ш. и признать за ним право собственности на земельный участок в с.<адрес> <адрес> общей площадью 1750 кв.м. за кадастровым обозначением :ЗУ1».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Шигабудинов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МО СП «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок в <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1963 г. решением правления колхоза им.Ленина <адрес> ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома без указания размера участка. Этот участок земли находился на окраине села у обрыва. В связи с этим, другим жителям села рядом с его участком участки не выделялись. В 1969 г. на выделенном участке земли размером 0,24 га он завершил строительство дома, огородил участок и пользуется им по настоящее время. На этом же участке земли он построил дом также для своего младшего сына, поскольку сыну земельный участок для строительства дома отдельно не выделялся.

За все эти годы, что он пользуется этим земельным участком и построенными на нем жилыми домами со стороны сельской администрации или же соседей по поводу пользования участком споров не было. Он пользуется этим земельным участком открыто и добросовестно более чем 40 лет.

В связи с этим, Шигабудинов А.Ш. просит, в соответствии со ст.234 ГК РФ, установить его право собственности на этот земельный участок, что необходимо ему для оформления такого права в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Магомедов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом вынесено решение, основанное лишь на показаниях истца, не дана правовая оценка кадастровому плану земельного участка, к которому приобщена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок без подписи главы администрации.

Суд также ошибочно ссылается на архивную выписку №, выданную архивным отделом администрации МО «<адрес>», в которой не указан размер земельной площади, выделенной истцу.

Апеллянт также указывает на то, что суд проигнорировал отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка общей площадью 1750 кв.м. Согласно похозяйственной книге, за истцом числится земельный участок площадью лишь 500 кв.м., что составляет норму выдела земельного участка гражданам на территории муниципального образования, а занятые сверх установленной нормы земли должны выкупаться по их кадастровой стоимости.

Суд по существу лишь перечислил доказательства, представленные сторонами. При этом, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суд не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, не привел надлежащие и убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд, ссылаясь на ст.15 и 25 ЗК РФ, ст.234 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не правильно их трактует.

Доказательства предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве отсутствуют.

Истец Шигабудинов А.Ш. осуществляет пользование земельным участком как объектом муниципальной собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности на участок по основаниям, установленным ст.234 ГК РФ.

Полагает, что по данному делу требования ГК и ЗК РФ, а также рекомендации Пленума ВС РФ, были нарушены и истолкованы неправильно.

Истец Шигабудинов А.Ш., его представитель Шигабудинов З.А., ответчик - глава администрации МО СП «<адрес>» Магомедов С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Хунзахского районного суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

    Удовлетворяя исковое заявление Шигабудинова А.Ш., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, оставил без внимания доводы ответчика, не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, неправильно истолковал положения ст. 59, 60, 67, 68, 69 ГПК РФ.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Шигабудинов А.Ш. представил суду доказательства, подтверждающие основания возникновения у него права на земельный участок площадью 1750 кв.м. в силу приобретательной давности. При этом, суд пришел к выводу о том, что для возникновения права собственности на земельный участок у истца в данном споре имеет место ряд установленных законом условий: владелец земельного участка не является его собственником; добросовестность владельца; открытость владения земельным участком. Поэтому, суд посчитал, что ст.234 ГК РФ подлежит применению в данном случае.

Данный вывод суда является неверным, как обосновано указано в апелляционной жалобе главы администрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.

При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом не соблюдены данные требования, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Шигабудинова А.Ш., суд первой инстанции сослался на то, что истец представил суду доказательства наличия прав на земельный участок, на котором находятся построенные им два жилых дома, в частности, справка администрации № от <дата> о наличии домостроения, решение правления колхоза им.Ленина <адрес> 1963 г. о выделении истцу земельного участка под строительство жилого дома без указания размера участка, архивная выписка № архивного отдела администрации <адрес> на аварском языке и межевой план. Также суд сослался на то, что истец открыто владел земельным участком, пользовался им как своим, построил дом себе и своему сыну, тогда как ответчик не представил суду доказательств того, что владение и пользование истцом своим земельным участком нарушает права иных лиц либо муниципального образования. При этом суд указал, что письмо заместителя начальника Гергебильского МРО Управления регистрации Г.Абасова, представленное стороной ответчика, о том, что истец занял соседние участки, закрыл три улицы и им нарушен план планировки и застройки населенного пункта, не имеет под собой законных оснований и не подтверждено доказательствами (градостроительными документами). Кроме того, суд указывает, что в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка истца, к которому приобщена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от <дата> без подписи главы сельской администрации, согласно которой за истцом на начало 2004 г. числится земельный участок общей площадью 1750 кв.м. Данная площадь земли соответствует указанной в кадастровом плане земельного участка истца. В судебное заседание ответчик представил выписку из похозяйственной книги (б\н), в соответствии с которой за истцом числится 500 кв.м., указав, что это составляет нормы выдела земельных участков гражданам на территории муниципального образования.

Суд апелляционной считает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном толковании и применении норм материального права.

Гражданский кодекс РФ среди прочих предусматривает такое основание возникновения права собственности на имущество, как приобретательная давность.

В п.19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Именно такое требование заявил Шигабудинов А.Ш. в данном случае.

Предметом иска является признание права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием иска являются обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение требований. Таким обстоятельством истец указал добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как своим собственным более 40 лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Шигабудинов А.Ш. не представил суду доказательств того, что ему был предоставлен земельный участок общей площадью 1750 кв.м. и он пользовался им как своим собственным.Согласно похозяйственной книге, за истцом значится земельный участок площадью лишь 500 кв.м., что составляет норму выдела земельного участка гражданам на территории муниципального образования.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод истца Шигабудинова А.Ш. на то, что он с 1963 г. по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, не служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным земельным участком не порождает для него никаких прав на него, так как данный земельный участок ему в установленном законом порядке не выделялся, ему никогда не принадлежал и по настоящее время находится в муниципальной собственности.

Истцом суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве.

А из приложенных к исковому заявлению ксерокопий архивной выписки, кадастрового плана земельного участка истца, к которому приобщена выписка из похозяйственной книги, усматривается, что они не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку эти ксерокопии не заверены в установленном порядке и не подтверждены соответствующими оригиналами документов.

Как видно из материалов дела, Шигабудинов А.Ш. не представил суду первой инстанции оригиналы вышеуказанных документов.

Таким образом, их копии суд признал правоустанавливающими документами на земельный участок и взял их за основу решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на законе.

Согласно чч. 6 и 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Выводы суда, подтвержденные доказательствами, которые не являются достоверными и допустимыми, не отвечают требованиям закона.

Более того, из материалов дела видно, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно - правовых отношений, в связи, с чем данный земельный участок не может являться объектом права собственности.

Кроме того, решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах.

Так, указывая на то, что истцом предоставлен кадастровый план земельного участка, к которому приобщена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от <дата> без подписи главы сельской администрации, согласно которой за истцом на начало 2004 г. числится земельный участок общей площадью 1750 кв.м., суд, в нарушений требований закона, берет такие недопустимые доказательства за основу удовлетворения искового заявления.

Суд оставил без внимания и не дал соответствующую правовую оценку приобщенной выписке к межевому плану из похозяйственной книги о наличии у истца земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая выписка, не подписанная главой сельской администрации, не может быть признана правоустанавливающим документом.

Указывая, что письмо заместителя начальника Гергебильского МРО Управления регистрации Г.Абасова, представленное стороной ответчика, о том, что истец занял соседние участки, закрыл три улицы и им нарушен план планировки и застройки населенного пункта, не имеет под собой законных оснований и не подтверждено доказательствами (градостроительными документами), суд противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, суд по собственной инициативе назначает по настоящему делу земельно-техническую экспертизу, производство которой поручает заместителю начальника ТМО Гергебильского отдела регистрационной палаты РД Абасову Г.А.

В материалах дела отсутствует какое-либо заключение экспертизы, а имеется письмо Абасова Г.А. в адрес суда, в котором указано, что согласно общего собрания колхоза им.Ленина <адрес> норма отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома составляет 500 кв.м. Отсутствие в решении указания на площадь земельного участка не является основанием для Шигабудинова А.Ш. самовольно захватывать соседние участки. Шигабудинов А.Ш. занял соседние участки, закрыл три улицы, нарушил план планировки и застройки населенного пункта.

Следовательно, данное письмо представлено суду не ответчиком, как указано в решении суда, а непосредственно Абасовым Г.А., которому судом было поручение проведение экспертизы.

По тому же основанию не может быть признан законным вывод суда о том, что письмо Абасова Г.А. не имеет под собой законных оснований, поскольку, непосредственно суд своим определением поручил Абасову Г.А. проведение экспертизы.

Отсутствие в материалах дела сведений о назначении дополнительной или повторной экспертизы свидетельствует о достаточности ответа Абасова Г.А. для разрешения возникших у суда вопросов.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

В силу архивной выписки № из протокола № заседания правления колхоза им.Ленина <адрес> ДАССР от 02.07.1963 г. усматривается, что Шигабудинову А. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере 0,05 га.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Шигабудинову А.Ш. предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, на котором истцом в 1975 г. построен жилой дом площадью 200 кв.м.

Из незаверенной в установленном порядке ксерокопии межевого плана усматривается, что он не прошел согласование с собственниками соседних участков и администрацией МО.

Таким образом, между правлением колхоза им.Ленина <адрес> ДАССР и Шигабудиновым А.Ш. возникли обязательственные правоотношения, и последний не имел оснований считать, что получает во владение земельный участок превышающий 0,05 га по данному адресу в собственность, так как добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Доказательств наличия других правоотношений, связанных с передачей недвижимого имущества, истцом не представлено.

Соответственно Шигабудинов А.Ш. не приобрел указанный земельный участок, а пользовался им открыто, непрерывно и длительно не как своим собственным.

В силу ч.2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поэтому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу ч.1 ст.234 ГК РФ у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Между тем, администрация разрешила судьбу части земельного участка, выделив его под улицы.

Кроме того, Шигабудинов А.Ш. земельные налоги за участок площадью 1750 кв.м. в соответствующие органы не оплачивал, об оформлении прав на этот земельный участок никуда не обращался. Это обстоятельство также позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец пользовался им не как своим собственным.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания за Шигабудиновым А.Ш. права собственности на основании ст.234 ГК РФ в связи с отсутствием у него признаков добросовестности владения спорным имуществом.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При исследовании и оценке представленной истцом выписки и ответа Абасова Г.А. судом не дана соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, не указано, почему данное доказательство судом оставлено без надлежащей правовой оценки, а если это доказательство принято или отвергнуто, то каковы мотивы и доводы этого.

Об этом в судебном заседании ответчик последовательно утверждал.

Суд апелляционной инстанции считает, что Шигабудинов А.Ш. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, и не смог представить суду первой и апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шигабудинова А.Ш., тогда как в их удовлетворении следовало отказать.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шигабудинова А.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        определил:

Решение Хунзахского районного суда РД от 25 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шигабудинова А.Ш. о признании за ним права собственности на земельный участок в <адрес> общей площадью 1750 кв.м. за кадастровым обозначением :ЗУ1.