Решение по делу № 33-5192/2018 от 12.07.2018

Судья: Эпп С.В.                         стр.209г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-5192/2018     13 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Нефедова С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«иск Нефедова С.А. к Швейкину С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Швейкина С.В. в пользу Нефедова С.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований Нефедова С.А. к Швейкину С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Нефедов С.А. обратился в суд с иском к Швейкину С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2017 г. ответчик прокопал траншею на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, а также вывез с участка землю. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Максименко Т.П. ущерб составил <данные изъяты> руб. За указанные действия Швейкин С.В. привлечен к административной ответственности. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Нефедов С.А. в суде первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Швейкин С.В. и его представитель Болтушкина И.А. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица МО «Шипицынское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Нефедов С.А., в апелляционной жалобе просит его изменить: отменить решение в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлены доказательства того, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком производились работы, связанные с нарушением поверхностного слоя почвы, незаконно осуществлялась деятельность по добыче плодородного слоя. Противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, размер такого вреда, полагает, доказаны. Ответчик за нарушение действующего законодательства РФ о недрах был привлечен к административной ответственности. Размер подлежащего возмещению ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица МО «Шипицынское», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Болтушкину И.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нефедову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. +/- <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 07 апреля 2017 г.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Котласского судебного района Архангельской области, от 11 августа 2017 г., установлено, что Швейкин С.В. 15 мая 2017 г., находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, под кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Нефедову С.А., самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, не имея соответствующего права и разрешения, при помощи принадлежащего Швейкину С.В. экскаватора осуществил прокопку траншеи на земельном участке Нефедова С.А., не причинив существенного вреда потерпевшему, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола осмотра земельного участка Нефедова С.А., земельный участок не обозначен, построек на участке нет, прорыт ров длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра, глубиной около <данные изъяты> метров, канава расположена с юга на север поперек участка.

Из пояснений Швейкина С.В. от 06 августа 2017 г., имеющихся в деле об административном правонарушении № №, он принадлежащим ему экскаватором на участке Нефедова С.А. прорыл траншею с целью временного водоотведения.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № № Котласского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2017 г. установлено, что Швейкин С.В. 07 сентября 2017 г. около 13 часов 00 минут, находясь на земельном участке, расположенном у дома <адрес>, под кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Нефедову С.А., самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, не имея соответствующего права и разрешения, при помощи принадлежащего ему (Швейкину С.В.) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, экскаватора марки <данные изъяты> осуществил погрузку с данного участка ранее выкопанного грунта и мусора, не причинив существенного вреда потерпевшему, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В объяснениях Швейкина С.В. от 07 сентября 2017 г. указано, что 07 сентября 2017 г. он убирал свой мусор с территории Нефедова С.А.

В объяснениях Нефедова С.А. от 20 сентября 2017 г. указано, что 07 сентября 2017 г. Швейкин С.В. осуществил заезд на технике на его участок самовольно, стал загружать с его участка землю, которая ранее была самовольно выкопана им в мае 2017 г., по поводу чего он обращался в полицию и Швейкин С.В. был привлечен к административной ответственности.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями, обратился в суд с настоящим иском, требуя с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба земельному участку истца неправомерными действиями ответчика было установлено постановлениями мирового судьи от 11 августа 2017 г. и 03 ноября 2017 г. Доказательств причинения ущерба в большем объеме в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлениями мирового судьи от 11 августа 2017 г. и 03 ноября 2017 г., имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, материалами дел об административном правонарушении № №, №№ подтверждается причинение ущерба земельному участку истца в виде сооружения канавы размером <данные изъяты> м * <данные изъяты> м * <данные изъяты> м и вывоза почвы соответствующего объема, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ответчиком ущерба в большем объеме, чем установлено постановлениями мирового судьи от 11 августа 2017 г. и 03 ноября 2017 г., не имеется.

Оценив в совокупности с иными доказательствами по ст.67 ГПК РФ показания свидетелей Нефедова Н.А., Нефедовой О.А., которые приходятся истцу братом и сестрой, суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в образовании иных канав на участке истца, в вывозе почвы большего объеме не подтверждена.

Суд обоснованно не принял в подтверждение размера ущерба отчет ИП Максименко Т.П. № № от 27 октября 2017 г. Акт осмотра земельного участка ИП Максименко Т.П. составлен 24 октября 2017 г., то есть после протокола осмотра земельного участка от 04 августа 2017 г., имеющегося в деле № №, в котором указана одна канава <данные изъяты> м * <данные изъяты> м * <данные изъяты> м. Таким образом, отраженный в отчете ИП Максименко Т.П. № № от 27 октября 2017 г. объем причиненного ущерба не соответствует материалам дела, а локальный сметный расчет произведен исходя из стоимости земли растительной (верхнего плодородного покрова земли) с применением ко всему объему грунта, что истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Суд также правомерно не принял для определения размера ущерба локальный сметный расчет № № инженера-строителя Юдиной Б.В., поскольку он составлен на основе объемов, указанных в акте ИП Максименко Т.П.

Принимая для определения размера причиненного земельному участку истца ущерба локальный сметный расчет № № инженера-строителя Юдиной Б.В., суд исходил из того, что он произведен исходя из объемов канавы размером <данные изъяты> м * <данные изъяты> м * <данные изъяты> м, что соответствует материалам дела. Указанный расчет произведен лицом, обладающим высшим образованием по специальности «Промышленное гражданское строительство», прошедшим подготовку по программам «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Сметное дело в строительстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был причинен ущерб в большем объеме, не нашли своего подтверждения. Суд дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Е.М. Бланару

Г.В. Гулева