Решение по делу № 33-170/2022 от 25.02.2022

Судья Малая В.Г.           49RS0001-01-2021-004872-96

Дело № 2-3223/2021

№ 33-170/2022

22 марта 2022 года      город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Бежевцовой Н.В.,

судей                         Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре                 Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова В.А. к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», Управлению Федеральной службы безопасности России по Магаданской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Арапова В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Арапов В.А. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – ОГКУ «Пожарно-спасательный центр», центр), Управлению Федеральной службы безопасности России по Магаданской области (далее – УФСБ России по Магаданской области) о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2020 года сотрудником УФСБ России по Магаданской области Жилкиным Д.Н. произведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе обследования были вызваны сотрудники ОГКУ «Пожарно-спасательный центр», которые по указанию Жилкина Д.Н. вскрыли ворота гаражного бокса, причинив повреждения в виде уничтожения двух внутренних гаражных замков, спиливания части правой половины ворот. На восстановление ворот гаражного бокса истец затратил 35 000 рублей.

Истец полагал, что материальный ущерб причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, поскольку в силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении гласного оперативного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не предусмотрено право проникать в такое помещение против воли собственника обследуемого помещения, повреждать, вскрывать ворота, равно как и давать указания кому-либо на такое проникновение.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, бессоннице, приступах <.......>, что подтверждается представленными им медицинскими документами, который он оценил в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать
с ответчиков солидарно возмещение причиненного материального ущерба
в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей.

Определением судьи от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены сотрудник УФСБ России по Магаданской области Жилкин Д.Н., департамент по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций
и пожарной безопасности Магаданской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены сотрудники ОГКУ «Пожарно-спасательный центр» Тимофеев А.В., Воробей С.С., Трофимчук С.В., Клевцов С.Н. (т. 1 л.д. 236, 237).

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2021 года
в удовлетворении исковых требований Арапова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 186, статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что пояснения и заявления представителя УФСБ по Магаданской области Николенко Е.Г., а также поданные и подписанные им документы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом во внимание, поскольку полномочия этого лица не подтверждены, представленные им доверенности с формулировкой «доверенность выдана бессрочно» не имеют юридической силы.

Излагая обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) и анализируя постановление о проверке действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области по производству ОРМ в гараже истца, указывает, что отсутствие в предъявленном сотрудником Жилкиным Д.Н. постановлении о проведении гласного ОРМ печати суда исключало его проведение. При этом Жилкин Д.Н., намереваясь уехать в суд,
не просил истца не закрывать гараж, а сложившаяся ситуация не обязывала его оставаться на месте проведения ОРМ.

Считает необоснованной ссылку в решении суда на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт «б», части 2 статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», поскольку
в данной ситуации уголовное дело не возбуждалось, сведения о противоправной деятельности Арапова В.А. не подтвердились. При этом суд не принял во внимание, что законодательство не предоставляет право в ходе гласного ОРМ должностным лицам органов, осуществляющих ОРД, без согласия собственника ломать двери и замки помещений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что третье лицо Жилкин Д.Н. в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» был вправе в целях проведения ОРМ обязать Арапова В.А. оставаться в определенном месте, поскольку суд не получил и не исследовал ни одного доказательства о том, что Жилкин Д.Н. обязал Арапова В.А. остаться возле его гаража, никаких предписаний или ясно выраженных указаний на этот счет не давалось.

Ссылаясь на положения статьи 2, пункта 8 части 1 статьи 6, статью 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», настаивает на том, что фактически в его гараже был проведен обыск
до возбуждения уголовного дела с нарушением требований, установленных статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 11 которой обыск должен производиться в присутствии собственника помещения или совершеннолетнего члена его семьи.

Приобщенную к материалам дела распечатку с телефона Жилкина Д.Н. истец считает недопустимым доказательством, поскольку ее содержание
не подтверждено данными оператора о соединениях между телефонами Жилкина Д.Н. и Арапова В.А.

Со ссылкой на статью 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года № 45-О12-77 полагает неправильным вывод суда о том, что сотрудники ФСБ имели право без участия собственника проводить ОРМ в гараже, а также о том, что они не должны были уведомлять
об осмотре Арапова В.А. или совершеннолетних членов его семьи. Настаивает, что именно игнорирование сотрудниками ФСБ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привело к причинению ущерба.

Кроме того действия сотрудников ФСБ и лиц, которые по их указанию повредили дверь его гаража, уничтожили дверные замки, причинили ему моральный вред. Он переживал и остро реагировал на произошедшее, так как он является пенсионером МВД и знает требования действующего законодательства об ОРД, видел незаконность действий сотрудников, которые стоят на страже закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истца УФСБ России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные истцом, безосновательными. Обращает внимание, что полномочия его представителя Николенко Е.Г. надлежащим образом проверены судом и оснований для сомнения в их достоверности не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Пожарно-спасательный центр» считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», статей 19.4, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывает, что у работников центра отсутствовала объективная возможность отказа от выполнения наряд-задания, выданного на основании заявления начальника отделения УФСБ России по Магаданской области Жилкина Д.Н. от 19 июня 2020 года № 168.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Явивший в судебное заседание представитель ответчиков ФСБ России и УФСБ России по Магаданской области не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ОГКУ «Пожарно-спасательный центр», представив письменное заявление, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании частей 3-5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Арапов В.А. является собственником гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15).

19 июня 2020 года сотрудником УФСБ России по Магаданской области Жилкиным Д.Н. на основании постановления Магаданского областного суда от 11 июня 2020 года № 623 проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения гаражного бокса №..., расположенного по <адрес>», в ходе которого была обнаружена и изъята продукция водных биологических ресурсов и рыбная продукция, о чем составлен протокол от 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 9-14).

Законность действий по изъятию водных биологических ресурсов проверялась судом в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 7 августа 2020 года Арапову В.А. отказано в признании незаконными и необоснованными действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области Жилкина Д.Н. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, выразившихся в изъятии 19 июня 2020 года водных биологических ресурсов на основании постановления и.о. председателя Магаданского областного суда (т. 1 л.д. 158-168).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, Арапов В.А. указал, что в результате действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области и ОГКУ «Пожарно-спасательный центр» по вскрытию в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ворот гаража были уничтожены два внутренних гаражных замка и спилена часть правой половины ворот гаража. На ремонт гаража истцом затрачено 35 000 рублей, которые он считает убытками, причиненными в результате указанных незаконных действий.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал фактом нравственных переживаний, бессонницы, приступов <.......>, испытываемых им в связи с незаконностью действий должностных лиц государственных органов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказан противоправный характер действий ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, необходимым условием возмещения морального вреда в данном случае является наличие вреда, противоправность поведения должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению материального и морального вреда, в данном споре отсутствует.

Требования о взыскании материального вреда истец мотивировал незаконностью действий при проведении оперативно-розыскного мероприятия, выразившихся в проникновении в гаражный бокс против воли собственника, со вскрытием запирающих устройств и конструкций, препятствующих проникновению в указанное помещение. Также ссылался на тот факт, что при предъявлении судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия в нем отсутствовала печать.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ) под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ).

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона. Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ указаны случаи, при которых проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается только на основании судебного решения. К ним, в частности, относятся мероприятия, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, отнесены оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности.

Назначение, состав, правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ).

На основании статьи 10, пункта «б» части 1 статьи 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт «з.2» части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ закрепляет полномочие органов федеральной службы безопасности временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий.

Исходя из положений части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, допускается проникновение военнослужащих органов федеральной службы безопасности в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций).

В частности, возможность проникновения в жилые и иные помещения предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 911-О-О).

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 данной статьи, военнослужащие органов федеральной службы безопасности вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности действий при проведении оперативно-розыскного мероприятия и судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Судом установлено, что 11 июня 2020 года заместитель начальника УФСБ России по Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с ходатайством о проведении в указанном гаражном боксе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в обоснование которого указал, что Арапов В.А., действуя в составе организованной группы, осуществляет незаконную скупку водных биоресурсов с целью последующей реализации, при этом продукция, производимая им и хранимая в гаражном боксе, не отвечает требованиям действующего законодательства в области безопасности пищевых продуктов, что может повлечь за собой тяжкий вред здоровью человека либо смерть. В случае доказывания вины Арапова В.А. его действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенной к категории тяжких преступлений.

Постановлением Магаданского областного суда от 11 июня 2020 года № 623 по ходатайству заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области разрешено проведение в указанном гаражном боксе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2 л.д. 17-18). В данном постановлении указан срок действия разрешения (30 суток) и сделан вывод о том, что в представленных УФСБ России по Магаданской области материалах содержатся обоснованные подозрения, свидетельствующие как о наличии признаков совершаемого (или совершенного) противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия является обязательным, так и о причастности к данному противоправному деянию лица, в отношении которого планируется проведение ОРМ.

На основании данного постановления 19 июня 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения гаражного бокса №..., расположенного по <адрес>», о чем составлен протокол от 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 9-14).

Из содержания протокола следует, что 19 июня 2020 года в 12 часов 13 минут должностными лицами УФСБ России по Магаданской области Арапову В.А. было предъявлено судебное решение о проведении обследования гаражного бокса, разъяснена суть предстоящего мероприятия. Однако, Арапов В.А. препятствовал его проведению и, закрыв гаражный бокс, покинул место. В дальнейшем, около 14 часов 30 минут были вызваны сотрудники ОГКУ «Пожарно-спасательный центр», которые в 15 часов 25 минут 19 июня 2020 года по указанию сотрудника УФСБ России по Магаданской области вскрыли двери гаражного бокса. В 15 часов 30 минут того же дня было начато обследование помещения, в ходе которого в 17 часов 03 минуты Арапов В.А. возвратился на место проведения оперативно-розыскного мероприятия и присутствовал до его окончания, то есть до 18 часов 43 минуты.

Из пояснений третьего лица - сотрудника УФСБ России по Магаданской области Жилкина Д.Н. судом установлено, что при предъявлении Арапову В.А. судебного решения о проведении обследования гаражного бокса было выявлено отсутствие в нем гербовой печати суда, в связи с чем он направился в суд в целях устранения данного недостатка. Арапову В.А. было предложено оставаться на месте (около 15 минут) и сообщено, что проведение оперативно-розыскного мероприятия будет продолжено после устранения указанного недостатка (т. 2 л.д. 77).

Арапов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после отъезда сотрудника УФСБ России по Магаданской области Жилкина Д.Н. он зашел в гараж, собрал вещи, вышел на улицу, закрыл ворота и начал садится в машину, на что двое других сотрудников в масках, остававшиеся возле гаража, но не предъявившие ему служебные удостоверения, стали говорить ему о необходимости подождать (т. 1 л.д. 71, 71 оборот).

При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на Арапова В.А. обязанности оставаться возле гаража. Доводы о неполучении каких-либо предписаний оставаться на месте подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не содержит положений о том, что указание не покидать место проведения оперативно-розыскного мероприятия должно быть составлено в письменном виде.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности со сведениями, содержащимися в протоколе оперативно-розыскного мероприятия от 19 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудником УФСБ России по Магаданской области было дано Арапову В.А. указание оставаться на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ являлось обязательным для исполнения физическим лицом, к которому такое требование предъявлено. Однако, истец уклонился от исполнения этого законного требования, покинув место проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия сотрудника УФСБ России по Магаданской области по возложению на лицо, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, обязанности оставаться на месте проведения такого мероприятия, полностью согласуются с положениями пункта «з.2» части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ.

Оснований полагать данное требование сотрудника УФСБ России по Магаданской области незаконным по причине отсутствия в постановлении суда на момент его предъявления Арапову В.А. печати суда, не имеется, поскольку в силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в случаях, которые не терпят отлагательства, и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий без решения суда с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий по проникновению в помещение гаражного бокса против воли собственника (без получения его согласия) с разрушением запирающих устройств и конструкций (замков, ворот) основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат взаимосвязанным положениям частей 3 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Как отмечалось ранее, согласно названным нормам в их системном толковании в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к которым относится и случай проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», военнослужащие органов федеральной службы безопасности вправе проникать в указанные помещения и при необходимости производить взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению.

Иное толкование и понимание указанных норм не отвечает основным задачам оперативно-розыскной деятельности, а также назначению деятельности и полномочиям органов федеральной службы безопасности.

Требований о получении согласия собственника на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не содержит, а часть 6 статьи 14.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ допускает возможность проникновения военнослужащих органов федеральной службы безопасности в иные помещения в отсутствие собственника помещения с обязательным информированием его о факте проникновения не позднее 24 часов с момента проникновения. При этом судебная коллегия учитывает, что 19 июня 2020 года истец явился к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия в 17 часов 03 минуты и находился там до его окончания, в связи с чем необходимость по его информированию в порядке, установленном руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, отпала.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе обследования гаражного бокса требований статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ обследование помещения, является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных статьей 2 этого Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со статьей 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, которое не подменяет уголовно-процессуальные действия, предусмотренные статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на выявление и изъятие доказательств по уголовному делу.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на статью 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года № 45-О12-77.

При таком положении, установив отсутствие факта противоправности действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области, а также сотрудников ОГКУ «Пожарно-спасательный центр», действовавших в рамках статьи 15 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц государственных органов.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в том числе факт причинения морального вредав результате противоправных действий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, не установлена, то оснований для взыскания в пользу Арапова В.А. компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы в данной части вывод суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных и подписанных Николенко Е.Г. как представителем ФСБ России и УФСБ России по Магаданской области, повторяет позицию представителя истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих
на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи