Решение по делу № 2-2709/2018 от 05.03.2018

№ 2-2709\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Орловой Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между Орловой Е.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный заявителем экземпляр договора поступил в адрес сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Таким образом, дата заключений договора - ДД.ММ.ГГГГ. Присоединяемый объект – цех камнеобработки, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое задние. Присоединяемая мощность - 80 кВт. Размер платы за технологическое присоединение по договору, рассчитанный в соответствии с Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС). По условиям договора (п.11) предусмотрен следующий порядок оплаты: первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб. и вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора, вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей и вносится в течение 60 дней со дня включения Договора, третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей и вносится в течение 180 дней со дня заключения Договора, четвёртая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рубля и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. В нарушение положений раздела 3 договора ответчик заплатил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока оплаты) и больше оплату по договору не вносил. В адрес должника направлялись претензии, до настоящего времени оплата задолженности не произведена, каких-либо возражений по претензии от должника в адрес истца не поступало. В адрес ответчика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора, письмо ответчиком не было получено, в связи с чем, вернулось истцу. Вместе с тем, истцом при исполнении обязательств по договору подготовлены и были выданы истцу технические условия, а также проведены работы по выполнению Технических условий на общую сумму <данные изъяты> рубля. Сумма расходов сложилась из платы за выдачу технических условий, стоимости работ по разработке проекта, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости израсходованных материальных ценностей, расходы на ГСМ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору до даты направления соглашения о расторжении договора в сумме 246 418,05 рублей согласно приложенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора 10,5%, взыскать с ответчика убытки в размере 233 706,81 рублей (<данные изъяты>), взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3121,43 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 032 рублей, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом за выдачу судебных приказов, в размере 2491,50 рублей и 1769 рублей.

Также, между Орловой Е.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный заявителем экземпляр договора поступил в адрес сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, таким образом, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Присоединяемый объект - цех камнеобработки, расположенный по адресу: <адрес>. Присоединяемая мощность - 50 кВт. В нарушение п.6.1, и 6.2. Договора Заявителем не соблюдены обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении: до настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные п.3. Договором, истекли. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Письмо, направленное на адрес регистрации ответчика, им не получено. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено истцу.

При этом истцом при исполнении обязательств по договору подготовлены и выданы ответчику технические условия. Стоимость подготовки технических условий в соответствии с Постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика убытки в размере 16 402 рублей, проценты до даты фактического погашения долга, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229,18 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 665 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель истца Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по первому договору (на 80 кВт) не согласна, указывая, что второй договор является временным, на что указано в самом наименовании договора; автоматического расторжения первого договора при заключении второго временного договора, не происходит.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Круглов М.К., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что в данном случае истцом заявляются требования по двум договорам в отношении одного и того же объекта, что считает необоснованным; ответчик полагает, что первый договор (на 80 кВт) расторгнут в связи с заключением второго договора (на 50 кВт); в случае удовлетворения требований, просил применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Подписанный заявителем экземпляр договора поступил в адрес сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию - ДД.ММ.ГГГГ. Присоединяемый объект – цех камнеобработки, расположенный по адресу: <адрес>. Присоединяемая мощность - 80 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение по договору, рассчитанный в соответствии с Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС).

По условиям договора (п.11) предусмотрен следующий порядок оплаты: первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб., в т. ч. НДС составляет 18% <данные изъяты> руб., и вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора, вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей, в т. ч. НДС составляет 18% <данные изъяты> руб., и вносится в течение 60 дней со дня включения Договора, третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей, в т. ч. НДС составляет 18% - <данные изъяты> руб., и вносится в течение 180 дней со дня заключения Договора, четвёртая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей, в т. ч. НДС составляет 18% - <данные изъяты> руб., и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рубля, в т. ч. НДС составляет 18% - <данные изъяты> руб., и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение положений раздела 3 договора ответчик заплатил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока оплаты), дальнейшая оплата по договору не осуществлялась.

В адрес должника направлялись претензии, до настоящего времени оплата задолженности не произведена, каких-либо возражений по претензии от должника в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения свих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям №. Подписанный заявителем экземпляр договора поступил в адрес сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию - ДД.ММ.ГГГГ. Присоединяемый объект - цех камнеобработки, расположенный по адресу: <адрес>. Присоединяемая мощность - 50 кВт.

В нарушение п.6.1, и 6.2. Договора, ответчиком не соблюдены обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении: до настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные п.3. Договором, истекли.

В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Письмо, заправленное на адрес регистрации ответчика, им не получено. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено истцу.

Истцом заявлен размер неустойки по первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты первой доли платы по договору) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику соглашения о расторжении договора) в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, с учетом позиции ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 246 418,05 руб., до 30 000 руб.

В нарушение раздела 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не соблюдены обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении: до настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные п.5. Договором, истекли.

В нарушение п.6.1, и 6.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдены обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении: до настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные п.3. Договором, истекли.

Истцом при исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и выданы ответчику технические условия, а также проведены работы по выполнению Технических условий на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательных условий для осуществления технологического присоединения. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа. Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора.

В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Письмо, направленное на адрес регистрации ответчика, им не получено. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно части 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Все работы по реализации технологического присоединения ответчика производились хозяйственным способом, то есть силами и средствами истца.

Истцом при исполнении обязательств по договору ТП от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и выданы ответчику технические условия. Постановлением Госкомитета Республики Карелия ценам и тарифам № 222 от 04.12.2015 установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" на 2016. Стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (С 1.1) при временной схеме электроснабжения установлена в размере 278 рублей за 1 кВт без учета НДС. Стоимость подготовки технических условий в данном случае составляет: <данные изъяты> рублей.

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям несостоятельны, судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, направленное истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием выплаты понесенных истцом расходов на исполнение договора, ответчиком проигнорировано, оплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая установленные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 957,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

Взыскать с Орловой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» убытки в размере 233706,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3121,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Взыскать с Орловой Елены Сергеевны в пользу ПАО «МРСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

Взыскать с Орловой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» убытки в размере 16 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229,18 руб.

Взыскать с Орловой Елены Сергеевны в пользу ПАО «МРСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга.

Взыскать с Орловой Елены Сергеевны в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» судебные расходы в сумме 24957,50 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 мая 2018 года.