Решение по делу № 33-273/2023 (33-6400/2022;) от 08.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-005698-05                                                 33-273/2023 (33-6400/2022)

(2-4631/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Сафоновой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белдорстрой» к Люманову Р.Л. и ООО «Строй Вуд» о взыскании авансового платежа, штрафа, процентов,

    по апелляционной жалобе Люманова Р.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

24.01.2022 между ООО «СтройВуд» в качестве поставщика и ООО «Белдорстрой» в качестве покупателя заключен договор поставки круглого леса на сумму 425 000 рублей, предусматривающий 50-процентную предварительную оплату товара. Установленный договором срок поставки товара – не позднее трех дней с момента осуществления предоплаты.

В тот же день, 24.01.2022, в обеспечение исполнения поставщиком договора поставки ООО «Белдорстрой» заключило с директором и единственным участником ООО «СтройВуд» Люмановым Р.Л. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

Платежным поручением от 09.02.2022 ООО «Белдорстрой» перечислило на счет ООО «Белдорстрой» предусмотренную договором предоплату в размере 212 500 рублей.

В связи с непоставкой товара покупатель направил поставщику уведомление от 23.05.2022 о расторжении договора, потребовав возвратить авансовый платеж.

ООО «Белдорстрой» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований и дополнительного расчета просило солидарно взыскать с ООО «СтройВуд» и Люманова Р.Л.:

- неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 212 500 рублей;

- проценты (пени), предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.02.2022 по 23.05.2022 в размере 9 670,21 рублей;

- предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2022 по 08.08.2022 в размере 61 625 рублей;

- предусмотренный договором штраф в размере 17 000 рублей.

В обоснование иска ООО «Белдорстрой» сослалось на неисполнение ООО «СтройВуд» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, на невозврат суммы предоплаты после направления уведомления о расторжении договора, на наличие у ответчиков солидарной обязанности вернуть аванс, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и предусмотренные договором штраф и проценты по коммерческому кредиту.

Ответчик Люманов Р.Л. представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором, не оспаривая заключения договоров поставки и поручительства, неисполнение договорных обязательств, получение предоплаты и её невозврат, с требованиями истца не согласился. Сослался на то, что задержка отправки товара была вызвана ухудшением погодных условий. Просил суд снизить штрафную неустойку, пени и сумму процентов до минимального размера. Указал, что истец умышленно долгое время не предъявлял иск в суд, чтобы начислить пени и штрафную неустойку. Также указал, что не подлежат взысканию с ООО «Строй Вуд» штрафные санкции и проценты по договору поручительства, считая это двойной ответственностью соответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Люманов Р.Л. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ. Частично излагает доводы, приводимые в отзыве на иск. Указывает, что нарушение обязательства по поставке являлось неумышленным, а было обусловлено непредвиденными обстоятельствами - сильным снегопадом и трудностями в вывозе лесной продукции. Обращает внимание на то, что ответственность поручителя соответствующим договором ограничена суммой 425 000 рублей. Считает, что основным ответчиком должно являться ООО «Строй Вуд», а он – быть соответчиком. Полагает неправомерным взыскание процентов и штрафа в заявленных размерах. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает, что истец длительное время не предъявлял иск. Ссылается также на рассмотрение дела с нарушением подсудности, согласованной в договоре поставки.

В возражениях истец просил апелляционную жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом, истец (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчики (извещены заказным письмом, путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами договоров поставки и поручительства, осуществления ООО «Белдорстрой» предоплаты в размере 212 500 рублей и неисполнения ООО «Строй Вуд» обязательств по поставке товара, реализации в этой связи покупателем своего права на расторжение договора, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенных сделок, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы авансового платежа, предусмотренных договором штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, отдельным видом которой является поставка товаров, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). Кроме того, в этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется действовавшей ключевой ставкой Банка России.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установил суд первой инстанции, 24.01.2022 ООО «СтройВуд» и ООО «Белдорстрой» заключили договор поставки круглого леса на сумму 425 000 рублей, предусматривающий 50-процентную предварительную оплату товара покупателем. Срок поставки товара по условиям договора – не позднее трех дней с момента осуществления предоплаты. Обеспечением исполнения обязательств поставщиком явилось солидарное поручительство Люманова Р.Л.

Судом также правильно установлено перечисление ООО «Белдорстрой» платежным поручением от 09.02.2022 на счет ООО «Белдорстрой» предоплаты в размере 212 500 рублей и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товара. Перечисление осуществлено на основании счета на оплату от 08.02.2022.

ООО «СтройВуд» 09.03.2022 направило покупателю гарантийное письмо, сообщив о задержке и о готовности осуществить поставку в кратчайшие сроки (с 17.03.2022 по 25.03.2022), однако свою обязанность так не исполнило.

Заключение договоров поставки и поручительства, получение предоплаты и неисполнение встречного обязательства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорено.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае просрочки поставки на срок более 10 дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 4% не поставленной в срок продукции. В случае просрочки поставки на срок более 15 дней покупатель имеет право на односторонний отказ от договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора. Поставщик обязан возвратить сумму предоплаты в течение трех дней с момента прекращения договора. Сумма невозвращенной предоплаты считается переданной поставщику в коммерческий кредит по 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

ООО «Белдорстрой» 27.04.2022 направило ООО «СтройВуд» и Люманову Р.Л. претензии, содержащие требование выполнить обязательство по поставке леса, которые были оставлены без ответа.

В связи с непоставкой товара покупатель направил поставщику уведомление от 23.05.2022 о расторжении договора, потребовав возвратить авансовый платеж.

Исходя из изложенного солидарное взыскание с ответчиков авансового платежа в размере 212 500 рублей, штрафной неустойки в размере 17 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 по 23.05.2022 в размере 9 670,21 рублей за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на невозвращенную сумму предоплаты является правильным.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка является штрафной, одновременное взыскание вместе с ней процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК РФ, правомерно.

Относительно взысканной судом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая 61 625 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета истца, предусматривающего начисление этих процентов за период с 27.05.2022 по 08.08.2022 по ставке 0,2% в день на сумму 425 000 рублей.

Суд согласился с предложенной истцом начальной датой начисления процентов, определенной в результате прибавления трех дней к указанной в уведомлении от 23.05.2022 дате отказа от договора.

Вместе с тем, содержание п. 7.2 договора поставки по своему смыслу предполагает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму невозвращенной предоплаты после возникновения у поставщика обязанности вернуть предоплату в связи с отказом покупателя от исполнения договора, причем с момента истечения предоставленного поставщику для такого возврата срока. Именно «сумма невозвращенной предоплаты» считается переданной в коммерческий кредит.

Очевидно, что обязанность по возврату предоплаты не может возникнуть у поставщика ранее его уведомления покупателем об отказе от исполнения договора и о необходимости такого возврата (об отказе от исполнения договора), и уж тем более - ранее фактического направления такого уведомления. В категорию невозвращенной предоплата переходит после истечения установленного срока возврат.

В самом уведомлении от 23.05.2022 истец прямо указал на необходимость возврата денежных средств в течении трех дней с момента его получения.

Датированное 23.05.2022 уведомление фактически было направлено истцом почтовой связью поставщику 28.05.2022. Соответствующее почтовое отправление адресатом получено не было, оно возвратилось отправителю в связи с истечением срока 28.06.2022 срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, исходя из условий договора поставки от 24.01.2022 и положений ст. 165.1, ст. 450.1, п. 3 ст. 487, ст. 523 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежали взысканию за период с 02.07.2022 (дата, с которой аванс стал считаться невозвращенным) по 08.08.2022 (определенная истцом дата) причем с начислением лишь на невозвращенную сумму в размере 212 500 рублей, а не на общую цену договора в 425 000 рублей, как рассчитал истец.

Сумма указанных процентов, которую следовало взыскать, составляет 16 150 рублей (212 500 х 0,2% х 38)

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что нарушение обязательства по поставке являлось неумышленным, а было обусловлено непредвиденными обстоятельствами, отклоняются. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчики не представили.

Ссылка на то, что ответственность поручителя соответствующим договором ограничена суммой 425 000 рублей, неуместна, поскольку общий размер взыскания указанной суммы не превышает.

Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости ее снижения неубедительны.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось. Доказательства явной несоразмерности требуемой истцом суммы последствиям допущенного нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на недобросовестность истца и увеличение им периода просрочки путем якобы длительного необращения в суд необоснованны.

Вопреки доводам жалобы неустойка, предусмотренная договором поручительства в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств, к взысканию истцом не заявлялась и судом ни с одного из ответчиков, в частности с ООО «Строй Вуд», не взыскана.

Вопреки высказанному в жалобе мнению, ООО «Строй Вуд» и Люманов Р.Л. имеют одинаковый и равный процессуальный статус ответчиков. Кто из данных лиц был указан в исковом заявлении в качестве ответчика изначально, а кто привлечен в качестве соответчика уже в рамках производства по делу, правового значения не имеет; на объем процессуальных прав и обязанностей ответчиков это не влияет.

Следует отметить, что как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области несостоятельны.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемые с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Так, согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ответчик Люманов Р.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и в период рассмотрения дела зарегистрирован не был. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда не относится.

Ссылка в жалобе на наличие в договоре поставки условия о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика судом первой инстанции отклонена верно.

Компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Процессуальным законодательством возможность такого изменения не предусмотрена.

Схожая правовая позиция выражена в п. 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание изменение размера взысканной суммы процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (84,9 %), составит 5 270,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2022 по делу по иску ООО «Белдорстрой» (ИНН №) к Люманову Р.Л. (паспорт №) и ООО «Строй Вуд» (ИНН №) о взыскании авансового платежа, штрафа, процентов изменить.

Уменьшить размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы процентов по коммерческому кредиту с 61 625 рублей до 16 150 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины - до 5 270,55 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023

Председательствующий

Судьи