Решение по делу № 22-684/2022 от 17.01.2022

судья Акулова Е.Н.

дело № 22-684/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кужлева И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, которым

Кужлеву Игорю Витальевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Кужлева И.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кужлев И.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Осинского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кужлев И.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кужлев И.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что во время содержания его в следственном изоляторе, его специально переводили в двухместную камеру под видеонаблюдение, после чего фиксировали какие-либо нарушения и применяли меры взыскания. После того, как он прибыл в исправительную колонию, у него взысканий не имеется. Обращает внимание на то, что в ИК -10 он прибыл в апреле 2019 года, а не 14 мая 2020 года, как об этом указано в постановлении. Считает, что суд необоснованно указал на то, что он пассивно соблюдает порядок отбывания наказания, поскольку он работает в ночную смену, днем у него отдых 8 часов, при этом он успевает принимать участие в различных мероприятиях. Не отрицает, что у него имелось восемь взысканий, но они погашены, при этом в условиях СИЗО он не мог получать поощрения, тогда как за все время отбывания наказания в исправительной колонии у него нет взысканий. Выражает несогласие с мнением администрации, которая не поддержала его ходатайство. При этом суд не принял во внимания позитивные сведения, которые были достаточны для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Кужлев И.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Кужлев И.В. отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и отряда в силу ст. 106 УИК РФ. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен; поддерживает отношение в отряде с нейтрально характеризующейся частью осужденных. Посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Вместе с тем, рассматривая поведение осужденного за весь период времени отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что у осужденного прослеживается тенденция к исправлению, но наличие восьми взысканий и рецидив преступлений, а также тяжесть совершенных преступлений, не дают основания считать, что у осужденного Кужлева И.В. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает не целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Кужлев И.В. имеет 9 поощрении и 8 взысканий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, не имеется, так как именно с их стороны осуществлялся процесс наблюдения за осужденным Кужлевым И.В., за его исправлением.

Осужденным не предоставлено фактических данных того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, они характеризует осужденного с отрицательной стороны. При этом необходимо отметить, что первое поощрение осужденным получено лишь в январе 2020 года, тогда как наказание им отбывается с 2018 года.

С доводами жалобы о необоснованном учете взысканий, полученных в СИЗО, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым находящихся в следственном изоляторе также могут применяться меры взыскания, а в соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона, за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения.

Данный период входит в срок наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно учтен судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Поэтому, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд правильно пришел к выводу, что Кужлев И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Кужлев И.В. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания в виде принудительных работ.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, осужденный Кужлев И.В. прибыл в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 10 апреля 2019 года, тогда как в характеристике и соответственно в постановлении суда указано – 14 мая 2020 года, что является технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет и, не указывает на какие-либо противоречия с иными материалами дела, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года в отношении Кужлева Игоря Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий