Решение по делу № 2-2813/2022 от 27.04.2022

Дело №

27RS0004-01 -2022-003184-3 8

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 октября 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

представителя истца ФИО3

с участием представителя ответчика - ФИО5

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что у него имеется в собственности автомобиль марки Toyota Crown Hybrid г/н №, оборудованный сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут он припарковал данный автомобиль рядом с трансформаторной подстанцией №, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, в котором истец постоянно проживает. В 20 часов 47 минут с крыши трансформаторной подстанции упал снег на автомобиль, повредил крышу и лобовое стекло. Им были вызваны сотрудники полиции, по данному факту по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В месте нахождения его автомобиля парковка не запрещена, имеется асфальтовое покрытие, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" с целью определения суммы затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 608 500рублей. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере: 10 600 рублей на производство независимой экспертизы. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 15 000 рублей. Считает, что ответчиком не были предприняты меры по очистке крыши трансформаторной подстанции № от снежного покрова, что в свою очередь привело к скоплению большого количества снега на крыше и последующему падению снега с крыши на автомобиль истца. В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям и не выполнения их должным образом был причинен ущерб имуществу истца. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю ToyotaCrownHybrid г/н№, в размере: 608 500 рублей, убытки за оплату независимой экспертизы в размере 10 600 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и за оплату госпошлина в размере 9285 рублей.

    Определением суда протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УК ООО «Гранд».

    Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, уполномоченного осуществлять его интересы согласно доверенности <адрес>3.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против требований истца, полагала, что в действиях истца осуществлена грубая неосторожность в виде оставления автомобиля возле здания трансформаторной подстанции, автомобиль истца находился в охранной зоне электросетевого хозяйства. Данная трансформаторная подстанция находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства, на здании ТП 3584 имеется предупреждающий знак о том, что охранная зона составляет 10 м. в каждую сторону, указаны контактные телефоны, а так же предупреждения о том, чтобы машины не парковали. Истец неправомерно припарковал автомобиль в охранной зоне, стоянка автомобилей организована без согласия ответчика по делу. Полагала, что вины в сходе снега у ответчика не имеется, снег на ТП чистится регулярно, в подтверждении предоставлен график очистки кровель трансформаторных подстанций. Грубая неосторожность истца выразилась в осуществлении парковки автомобиля на минимально отдаленном расстоянии - менее одного метра от здания ТП 3584, при этом истец проявляя необходимую осторожность имел возможность наблюдать наличие снега на крыше подстанции во время парковки транспортного средства и мог предвидеть наступление негативных последствий для его имущества в виде возможного схода снега с крыши указанного здания в рассматриваемый период времени и наличия. При этом на трансформаторной подстанции имелись знаки обозначающие охранную зону и ее размер, а также указание о запрете парковки автотранспорта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Гранд», о дате и месте судебного заседания было уведомлено, явку своего представителя не обеспечило, отзыва не предоставило, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляло.

     Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания специалист ФИО6 пояснил о том, что он проводил по данному делу экспертизу, выводы которой поддерживает в полном объеме. Экспертиза была проведена по фотоматериалам, что не запрещено законом, стороны при проведении экспертизы не присутствовали, автомобиль он не осмаривал. При этом механизм образования повреджений он не исследовал, т.к. такой задачи поставлено не было. По его мнению, от падения снега на крышу, произошла ее деформация, повлекшая деформацию каркаса, из за чего выдавило панели из мест их крепления, и далее по цепочке произошли все последующие повреждения, в том числе были повреждены шторки защитной панели, монитор мультимедии на который могло упасть зеркало заднего вида, которое было закреплено на лобовом стекле.

     Суд, выслушав пояснения участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

           В судебном заседании установлено что во дворе <адрес> по у.Краснореченская <адрес> расположена трансформаторная подстанция №, находящаяся на балансе акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть". МКД 189 по <адрес>, в том числе придомовая территория на которой расположена указанная подстанция находится в управлении ООО «Управляющая компания «Гранд»

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тойота Кроун" гнз Р 560 ВР27 на близком расстоянии от указанной трансформаторной подстанции. В районе 20 час 47 минут с крыши подстанции сошел снег, который упал на крышу припаркованного истцом автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, а трещин на лобовом стекле, повреждений внутри салона а/м.

                Факт принадлежности транспортного средства ToyotaCrownHybrid г/н № подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей отметкой в ПТС <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаивались.

                  Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", согласно заключения которого сумма затрат на восстановление автомобиля ToyotaCrownHybridгнР 569 ВР 27, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет. 608 500рублей.

                 Стороной ответчика, предоставленное истцом заключение специалиста было оспорено в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".

                   Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaCrownHybridг.н. Р569ВР/27 в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции №, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> и падения на крышу указанного автомобиля получил повреждения панели крыши; обивки панели крыши; стекла лобового; зеркала заднего вида иного; монитора мультимедийной системы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ToyotaCrownHybrid, Р569BP/27, 2014 г.в., по средним ценам региона на дату его повреждения - на 10.03.2021г. составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 451 400,00 рублей. С учетом физического износа деталей подлежащих замене - 275 700,00 рублей.

         Из пояснений эксперта ФИО7 в ходе судебного разбирательства, следует, что им проводилась по данному делу экспертиза, о чем было дано заключение №, Его выводы были сделаны на основании осмотра предоставленных фотоматериалов, сопоставлении механизма, объема и характера образования повреждений, на основании чего он пришел к выводу о том, что фонарь освещения салона переднего; шторы защитной панели крыши левой и правой автомобиля, не могли быть повреждены в результате динамического    давления следовоспринимающего объекта о плотную, неровную структурную поверхность следообразующего объекта, с направлением вектора динамического давления направленного сверху вниз под углом относительно    продольной оси транспортного средства, характерных для угловых, блокирующих ударах, имеющих большую контактную поверхность следообразующего объекта, что противоречит обстоятельствам происшествия от 10.03.2022г., данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, при этом фонарь освещения салона имел следы ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта определен на дату происшествия - 10.03.2022г. с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей. Расчет произведен с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС AudapadWeb.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

           Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

            В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

         Трансформаторная станция, с которой упал снег на автомобиль, расположена во дворе жилого дома находится на балансе акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.5, 4.2.2 «Правил благоустройства территории Городского Округа "<адрес>", утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) в зимнее время (в период с 15 октября по 15 апреля) собственники зданий должны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек с принятием всех необходимых мер предосторожности, а так же производить уборку снега, сосулек с крыш, карнизных свесов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик АО "Хабаровская Горэлектросеть" обязано осуществлять должным образом содержание трансформаторной подстанции, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Доводы представителя ответчика о том, что крыши ТП регулярно очищаются от снега, что подтверждается графикам очистки кровель трансформаторных подстанций, суд признает не состоятельными, поскольку наличие снега на крыше подстанции свидетельствует об обратном, при этом стороной не было предоставлено ни одного акта выполненных работ, в подтверждение заявленных доводов.

              Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении надлежащим образом обязанности по содержанию трансформаторной подстанции, в том числе удалении снега, наледи с крыши и выступающих частей кровли, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, наличие у истца убытков в виде поврежденного автомобиля, ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по своевременной уборке снега, сосулек с крыши, навесов и иных выступающих конструкций здания подстанции, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками: что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши подстанции на крышу автомобиля. Тем самым имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд так же учитывает и грубую неосторожность истца, который при выборе места парковки принадлежащего ему автомобиля не принял во внимание предупреждающие знаки, нанесенные на стенах подстанции о наличии охранной зоны в радиусе 10 метров, в том числе в районе непосредственной парковки автомобиля; на предупреждающие надписи о том что машины рядом с подстанцией не парковать, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стен подстанции, что следует из исследованных в ходе судебного заседания фотографий, предоставленных стороной истца. При этом истцом не было учтено прошедших накануне снегопадов, наличие снега на крыше подстанции, хотя проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, он мог предвидеть падение снега с крыши подстанции на крышу его автомобиля и предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба, припарковав свой автомобиль в ином месте.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, а так же наличие грубой неосторожности истца, и определяет степень вины АО «Хабаровская Горэлектросеть» в причинении ущерба - 70%, степень вины истца -30%, соответственно, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 315 980 рублей 00 копеек.

               Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворенных требований.

               В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен вышеуказанный договор, предметом которого является осуществление юридических услуг, стоимость услуг сторонами определения в размере 15 000 рублей. Из акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ проведенная работа по оказанию услуг исполнителем выполнена в объеме, указанном в договоре, соответствует условиям договора кроме представительства интересов в суде, которые исполнитель обязуется выполнить в будущем.

               При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

               Расходы истца по проведению оценки ущерба автомобиля в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, также подлежат частичному удовлетворению в размере 7 420 рублей из расчета 70 % от заявленных истцом 10 600 рублей. Факт несения судебных расходов стороной ответчика не оспаривался

              С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 70%, суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в 6359 рублей 80 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (№ в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба - 315 980 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 7420 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 6 359,80 рубля.

                В удовлетворении остальных требований отказать.

                Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

                Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                 М.П. Казак