Решение по делу № 33-3607/2019 от 22.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3607/2019

(2-292/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Вахрамеевой Т.М.,

судей                                      Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                        Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чуева Станислава Афанасьевича, Седыха Сергея Александровича, Поповой Надежды Алексеевны, Агафоновой Екатерины Ивановны, Проскурниной Татьяны Анатольевны, Татариновой Валентины Викторовны, Чуева Ивана Александровича, Филимонова Руслана Васильевича, Булгаковой Валентины Геннадьевны, Шалимовой Веры Васильевны, Чуевой Надежды Васильевны, Набережных Таисии Афанасьевны, Чуева Ивана Николаевича, Чуевой Татьяны Васильевны, Уколова Юрия Николаевича, Синюковой Ларисы Ивановны, Крылова Николая Дмитриевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу по иску Чуева Станислава Афанасьевича, Седыха Сергея Александровича, Поповой Надежды Алексеевны, Агафоновой Екатерины Ивановны, Проскурниной Татьяны Анатольевны, Татариновой Валентины Викторовны, Чуева Ивана Александровича, Филимонова Руслана Васильевича, Булгаковой Валентины Геннадьевны, Шалимовой Веры Васильевны, Чуевой Надежды Васильевны, Набережных Таисии Афанасьевны, Чуева Ивана Николаевича, Чуевой Татьяны Васильевны, Уколова Юрия Николаевича, Синюковой Ларисы Ивановны, Крылова Николая Дмитриевича к Чуеву Владимиру Михайловичу о снятии возражения по согласованию размера и местоположения границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения заявителей Чуева С.А., Татариновой В.В., Поповой Н.А., Чуева И.А., Агафоновой Е.И., Филимонова Р.В., Седыха С.А., Булгаковой В.Г., представителя заявителя Уколова Ю.Н.- Уколовой К.Т., Набережных Т.А., её же в качестве представителя заявителей Шалимовой В.В., Чуевой Н.В., представителя заявителя Чуевой Т.В.- Горловой Е.Н., заинтересованного лица Чуева В.М., поддержавших заявление, объяснения представителя заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области Андреева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Чуеву С.А., Седыху С.А., Поповой Н.А., Агафоновой Е.И., Проскурниной Т.А., Татариновой В.В., Чуеву И.А., Филимонову Р.В., Булгаковой В.Г., Шалимовой В.В., Чуевой Н.В., Набережных Т.А., Чуеву И.Н., Чуевой Т.В., Уколову Ю.Н., Синюковой Л.И., Крылову Н.Д. принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 878 478 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих указанным гражданам долей, по заказу Чуева И.Н. кадастровым инженером Киблер Е.Н. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому образовывается многоконтурный (4 контура) земельный участок общей площадью 111, 09 га.

В «Муниципальном вестнике» № 13 от 5 апреля 2018 г., который является приложением к газете «Эфир Губкина», опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и принесения на него возражений.

От участника долевой собственности на исходный земельный участок Чуева В.М. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Чуев С.А., Седых С.А., Попова Н.А., Агафонова Е.И., Проскурнина Т.А., Татаринова В.В., Чуев И.А., Филимонов Р.В., Булгакова В.Г., Шалимова В.В., Чуева Н.В., Набережных Т.А., Чуев И.Н., Чуева Т.В., Уколов Ю.Н., Синюкова Л.И., Крылов Н.Д. подали иск в суд к Чуеву В.М. Ссылаясь на необоснованность возражений ответчика, соблюдение истцами установленных правил и порядка выдела земельного участка, истцы просили признать необоснованными и снять возражения по согласованию размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поданные ответчиком на проект межевания, выполненный кадастровым инженером Киблер Е.Н.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектом межевания земельного участка предусмотрено образование и выделение многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех контуров. При этом, согласно проекту межевания земельного участка, внутри выделяемого в счет земельных долей земельного участка оказался земельный участок с кадастровым номером №. Его вклинивание в границы выделяемого в счет земельных долей земельного участка исключает его использование.

Удовлетворяя иск при наличии приведенного выше обстоятельства, указывающего на то, что выделение земельного участка будет противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд принял объяснения представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области Безугловой А.В. о том, что имеется реестровая ошибка, вследствие которой земельный участок с кадастровым номером № оказался внутри выделяемого истцами земельного участка, и исходил из того, что в случае устранения реестровой ошибки выделение земельного участка площадью 111, 09 га в соответствии с проектом межевания не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель и, соответственно, существенным образом не затронет права и законные интересы ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выделение земельного участка будет противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К моменту рассмотрения дела реестровая ошибка, если таковая имеется, в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, не исправлена. Оснований считать, что наличие реестровой ошибки будет установлено, и она будет исправлена, у судебной коллегии нет.

В заявлении, поступившем в Белгородский областной суд 10 апреля 2019 г., истцы ставят вопрос о пересмотре апелляционного определения от 13 декабря 2018 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 1 марта 2019 г. кадастровой палатой изготовлены сведения о местоположении земельного участка, согласно которым выделяемый истцами земельный участок не пересекается с какими-то другими участками. Изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № В нем определены точки границ земельного участка и отражено отсутствие пересечений.

В судебном заседании представитель заявителя Чуевой Т.В.- Горлова Е.Н. по тем же основаниям просила об отмене решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители Чуева С.А., Татаринова В.В., Попова Н.А., Чуев И.А., Агафонова Е.И., Филимонов Р.В., Седых С.А., Булгакова В.Г., представитель заявителя Уколова Ю.Н.- Уколова К.Т., Набережных Т.А., она же в качестве представителя заявителей Шалимовой В.В., Чуевой Н.В., поддержали объяснения представителя Горловой Е.Н.

Оставшиеся заявители в судебное заседание не явились. Синюкова Л.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Другие причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Заинтересованного лицо Чуев В.М., поддержал заявление, заявив о признании иска.

Представитель заинтересованного лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области- Андреев Ю.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу,

Обсудив в судебном заседании доводы заявления и поступивших относительно заявления возражений, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы, которые заявители приводят в заявлении и в судебном заседании, не подпадают под понятие новых обстоятельств.

Объяснения заявителей и их представителей в судебном заседании указывают на то, что ими ставиться вопрос о пересмотре дела в связи с установлением существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители ссылаются на то, что 1 марта 2019 г. кадастровой палатой изготовлены сведения о месте расположения земельного участка, согласно которым выделяемый истцами участок с другими земельными участками не пересекается. Также к заявлению они прилагают новое доказательство- межевой план земельного участка с кадастровым номером №, указывая на определение его границ и отсутствие пересечений.

Т.е. заявители приводят доводы об обстоятельствах, которые им были доступны при рассмотрении гражданского дела по существу и представляют новое доказательство, которое могло быть получено и представлено в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный заявителями межевой план содержит сведения о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению, т.е. о наличии неисправленной реестровой ошибки. Данный факт подтверждает вывод апелляционного определения от 13 декабря 2018 г. о том, что выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Киблер Е.Н., будет противоречить требованиям к образованию земельных участков.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Чуева Станислава Афанасьевича, Седыха Сергея Александровича, Поповой Надежды Алексеевны, Агафоновой Екатерины Ивановны, Проскурниной Татьяны Анатольевны, Татариновой Валентины Викторовны, Чуева Ивана Александровича, Филимонова Руслана Васильевича, Булгаковой Валентины Геннадьевны, Шалимовой Веры Васильевны, Чуевой Надежды Васильевны, Набережных Таисии Афанасьевны, Чуева Ивана Николаевича, Чуевой Татьяны Васильевны, Уколова Юрия Николаевича, Синюковой Ларисы Ивановны, Крылова Николая Дмитриевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу по иску Чуева Станислава Афанасьевича, Седыха Сергея Александровича, Поповой Надежды Алексеевны, Агафоновой Екатерины Ивановны, Проскурниной Татьяны Анатольевны, Татариновой Валентины Викторовны, Чуева Ивана Александровича, Филимонова Руслана Васильевича, Булгаковой Валентины Геннадьевны, Шалимовой Веры Васильевны, Чуевой Надежды Васильевны, Набережных Таисии Афанасьевны, Чуева Ивана Николаевича, Чуевой Татьяны Васильевны, Уколова Юрия Николаевича, Синюковой Ларисы Ивановны, Крылова Николая Дмитриевича к Чуеву Владимиру Михайловичу о снятии возражения по согласованию размера и местоположения границ земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи