Решение по делу № 22К-825/2023 от 22.08.2023

Судья Образцова О.Ю.                     материал № 22к-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                         24 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Конышевой Я.А.,

при секретаре                 Ломан О.Г.,

с участием прокурора             Иволги А.А.,

обвиняемого                     ФИО1,

защитника – адвоката             Николенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Скоробача С.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 августа 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

-28 июля 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 6 февраля 2012 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2017 года,

-13 июня 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 марта 2021 года (8 апреля 2021 года установлен административный надзор до 12 марта 2024 года),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

Как установлено, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скоробач С.Г., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

Приводя в обоснование жалобы положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, полагает, что решение суда принято на основании предположений, а не фактических данных.

Считает в должной мере не принятыми во внимание судом признание ФИО1 вины, наличие места жительства и работы, частичное возмещение потерпевшей ущерба, семейное положение, которые позволяют защите утверждать, что ФИО1 не будет скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевшую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что с начала следствия он признавал вину, частично возместил ущерб, имеет место жительства.

Обращает внимание на бездействие следователя по поиску мошенников, которые обманули потерпевшую, и безосновательное продление срока меры пресечения, нарушающим его права.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иволги А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 7 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

20 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 18 апреля 2023 года, которая продлевалась до 5 месяцев, то есть до 18 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 18 октября 2023 года.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется в период непогашенных судимостей, нахождения под административным надзором, в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалоб, выводы судьей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобах, о даче ФИО1 признательных показаний, частичное возмещение ущерба, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам, а также особой сложности настоящего уголовного дела. Необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Скоробача С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                         Я.А. Конышева