Решение по делу № 2а-199/2022 от 11.01.2022

Дело № 2а-199/2022

УИД 23RS0005-01-2022-000101-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2022 года             г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

с участием: представителя административного истца ООО «СК «Согласие» Клименко Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Манагарову Максиму Павловичу, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зверевой Ольге Сергеевне, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагарову М.П., судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверевой О.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Требования обоснованы тем, что определением <адрес> суда <адрес> от 05 ноября 2020 года с ДДД в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана денежная сумма в размере 488 053,04 рублей. На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист №. 31 марта 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. На момент подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном производстве, не исполнены, в счет погашения задолженности на счет страховой компании поступили денежные средства в размере 4 620,65 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника денежные средства для погашения задолженности. Между тем, должностным лицом не предпринимались меры по розыску имущества ДДД, его аресту и реализации, не осуществлен выезд по его месту регистрации (жительства) и месту работы. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Направленные в адрес административных ответчиков жалобы и ходатайства оставлены без ответа и исполнения. 28 декабря 2021 года административному истцу стало известно о том, что в производстве Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся иные исполнительные производства в отношении ДДД, которые в установленном законом порядке не объединены в сводное исполнительное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии должностных лиц и нарушении права и законных интересов взыскателя.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ представлено в суд заявление об изменении исковых требований, в котором административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагарова М.П. в рамках исполнительного производства № в отношении должника ДДД, выразившиеся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника, не наложении ареста на выявленное имущество должника, не принятии мер по розыску имущества должника, не направлении запросов: в территориальное подразделение Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГС, не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав в Банках и иных кредитных организациях, в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2021 года. Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагарова М.П. и Зверевой О.С. в непринятии мер к объединению исполнительных производств №, №. Возложить на судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагарова М.П. обязанность в рамках исполнительного производства №: осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, осуществить арест и оценку транспортных средств марки «Ниссан Альмера», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, прицепа №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, принять меры к реализации данного имущества, осуществить исполнительный розыск имущества должника, направить запросы: в территориальное подразделение Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа, установить наличие (отсутствие) заключенных должников договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав в Банках и иных кредитных организациях, рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2021 года. Возложить на судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагарова М.П. и Звереву О.С. обязанность принять меры к объединению исполнительных производств № и №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК «Согласие» Клименко Н.С., действующий на основании доверенности, административные исковые требования, изложенные в заявлении об изменении предмета иска, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагаров М.П., судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административное исковое заявлении не представили.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованные лица - ДДД, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного <адрес> судом <адрес>, 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагаровым М.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ДДД в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 488 053,04 рублей.

Кроме того, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного тем же судом, 13 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ДДД в пользу ООО «СК «Согласие» стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 381 рублей.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу Зверевой О.С., в производстве которой также находится исполнительное производство № в отношении ДДД о взыскании в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 83 987,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 719,63 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административные ответчики в нарушение возложенных на них процессуальным законом обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов бездействия, не исполнили, письменные возражения на административный иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, до настоящего времени исполнительные производства в отношении ДДД не объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, 10 декабря 2021 года представитель взыскателя направил в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

Факт направления заявления в адрес территориального органа, подтвержден письменными доказательствами (квитанцией об отправке, реестром почтовых отправлений, описью вложения).

С жалобой в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц территориального органа по не рассмотрению вышеуказанного обращения взыскатель не обращался.

Требования ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей сроки обращения в суд по данной категории дел, административным истцом с учетом установленного факта длительного бездействия должностных лиц соблюдены.

Между тем, исполнительное производство №, представленное в материалы дела, не содержит ходатайства представителя взыскателя от 10 декабря 2021 года и ответа на него.

В соответствии с ч. ч. 1-3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО «СК» Согласие» не получен ответ на ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения от 10 декабря 2021 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Манагаровым М.П. были допущены незаконные бездействия, выразившиеся в не рассмотрении вышеуказанного заявления.

Из представленных в суд исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Ниссан Альмера», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, прицепа №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, на которые наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 апреля 2021 года, ДДД предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанные требования закона не исполнены. Каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий в части осуществления оценки арестованных транспортных средств суду не представлено.

Установленное судом обстоятельство, с учетом срока бездействия должностного лица указывает на нарушение им прав взыскателя.

Из копий исполнительных производств, возбужденных в пользу ООО «СК «Согласие», усматривается, что судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в управление Росреестра с целью установления сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества, направлены запросы в банковские учреждения, в пенсионный фонд, в органы УФМС, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, установлены транспортные средства, принадлежащие должнику, произведен их арест, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлены принадлежащие должнику банковские счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств с ДДД взыскано 6 838,28 рублей. Исполнительные производства в отношении ДДД до настоящего времени не окончены.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Манагарову Максиму Павловичу, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зверевой Ольге Сергеевне, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Манагарова Максима Павловича и Зверевой Ольги Сергеевны в непринятии мер к объединению исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Манагарова Максима Павловича в части не рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения № от 10 декабря 2021 года.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Манагарова Максима Павловича и Звереву Ольгу Сергеевну обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к объединению исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Манагарова Максима Павловича обязанность устранить допущенные нарушения, путем направления в адрес взыскателя в течении трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу письменного ответа на ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения № от 10 декабря 2021 года, а также принять меры по проведению оценки транспортных средств:

марки «Ниссан Альмера», 2016 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №,

прицепа №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда             И.И. Коломийцев