Решение по делу № 22-1354/2021 от 21.07.2021

Председательствующий – Тарасова Н.Н.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1354/2021

13 августа 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заявителя - осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, мотивируя его незаконным нахождением в течение двенадцати месяцев в местах лишения свободы, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановленные в отношении него приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. изменены со снижением срока наказания в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о возмещении: заработной платы в размере № руб., сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи защитником при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере № руб., расходов, понесенных в связи с нахождением в течение двенадцати месяцев в местах лишения свободы в размере № руб.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлены обстоятельства, дающие ему право на возмещение вреда в уголовно-процессуальном порядке.

Полагает о необоснованности отказа суда в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным отбыванием им наказания в течение 12 месяцев, право на которое у него возникло в соответствии со ст.18 УПК РФ, поскольку решением кассационной инстанции его действия, установленные приговором суда, переквалифицированы, и снижен размер наказания.

Отмечает, что отсутствие в судебных актах указания о праве на реабилитацию при наличии, по его мнению, к тому оснований, не может служить подовом для отказа в удовлетворении его заявления.

Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО6, анализируя обстоятельства дела, считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ определен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Из смысла уголовно-процессуального закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Так судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.228.1 (по 4 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по 2 эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.), к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части уточнения формулировок, изложенных в приговоре, в том числе при изложении квалификации деяний осужденного.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. изменены с переквалификацией действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. с п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. №№ с исключением из резолютивной части приговора указания о назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ требований о возмещении имущественного вреда, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе и те на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за последним права на реабилитацию не усматривается, поскольку основания по которым изменен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 не являются реабилитирующими обстоятельствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований является мотивированным и основанным на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ФИО1 о формальности подхода суда при рассмотрении его заявления, поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом на выводы суда не влияет позиция ФИО1 в части указания в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на его право по возмещению имущественного вреда ввиду незаконного осуждения в порядке уголовного судопроизводства, как и отсутствие пояснения в определении суда кассационной инстанции о его праве на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина