Решение по делу № 1-32/2022 (1-204/2021;) от 02.12.2021

№ 1-32/2022

УИД №61RS0053-01-2021-001929-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г.                                г. Семикаракорск    

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого Лукьяненко Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката Сергеевой В.Н.,

подсудимого Степаненко В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Ильенко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Угловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукьяненко Дмитрия Михайловича, 26 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Степаненко Владимира Ивановича, 18 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Д.М., Степаненко В.И., 13 ноября 2021 г. примерно в 18 часов 30 минут, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в соответствии с которыми Лукьяненко Д.М. привез на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21011, г.р.з. №, Степаненко В.И. на участок местности, расположенный по ориентиру: 50 метров на запад от домовладения по адресу <адрес>, после чего уехал домой, а Степаненко В.И., убедившись в том, что его действия останутся незамеченными посторонними лицами, подошел к находящимся на вышеуказанном участке местности лошади (кобыле) светло-коричневой масти, стоимостью 80 000 рублей и лошади (кобыле) темно-коричневой масти, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащих Ж., которых тайно похитил путем свободного доступа, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Подсудимый Лукьяненко Д.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Лукьяненко Д.М., данных на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 13 ноября 2021 г. проезжая вместе со Степаненко В.И. на автомобиле ВАЗ 21011, г.р.з. №, <адрес> они увидели, что возле р.Сал пасется лошадь светло-коричневой масти с жеребенком темно-коричневой масти. Степаненко В.И. предложил ему совершить кражу лошади и жеребенка. Он сначала отказывался, но потом согласился, так как его роль заключалась в том, что отвезти Степаненко В.И. до х.Шаминка, после чего он должен был совершить кражу и вернуться домой. 13 ноября 2021 г. в вечернее время он совместно со Степаненко В.И. на вышеуказанном автомобиле приехали к х.Шаминка, где на повороте к хутору он высадил его и уехал домой. Примерно в 21 час домой вернулся Степаненко В.И., который привел с собой лошадь и жеребенка, привязал их в сарае подворья. 14 ноября 2021 г. утром Степаненко В.И. увидел в хуторе сотрудников полиции, испугавшись ответственности выпустил лошадь и жеребенка на улицу, впоследствии они признались в краже сотрудникам полиции. Вину признает полностью (л.д.52-54).

Из показаний Лукьяненко Д.М., данных на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что он полностью подтверждает своим показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах кражи 13 ноября 2021 г. совместно со Степаненко В.И. лошади и жеребенка, принадлежащих Ж. (л.д.74-76).

Подсудимый Степаненко В.И. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Степаненко В.И., данных на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 13 ноября 2021 г. проезжая вместе с Лукьяненко Д.М. на его автомобиле возле <адрес> они увидели, что возле р.Сал пасется лошадь светло-коричневой масти с жеребенком темно-коричневой масти. Он решил совершить кражу этих лошадей и предложил Лукьяненко Д.М. совершить их кражу. Он сначала отказывался, но потом согласился, так как его роль заключалась в том, чтобы отвезти его до х.Шаминка, после чего он должен был совершить кражу и вернуться домой. 13 ноября 2021 г. в вечернее время он совместно со Степаненко В.И. на его автомобиле приехали к х.Шаминка, где на повороте к хутору он его высадил и уехал домой, а он пешком прошел к р. Сал, примерно в 18 часов 30 минут развязал спутанные ноги лошади, залез на нее и поскакал в сторону х.Страхов, при этом жеребенок побежал за лошадью. Он приехал домой в х.Кузнецовка, завел лошадь с жеребенком домой, привязал их в сарае подворья. Лукьяненко Д.М. уже был дома и ждал его. На следующий день он увидел сотрудников полиции, испугавшись ответственности, выпустил лошадь с жеребенком на улицу. После он признался сотрудникам полиции в краже. Свою вину признает, раскаивается (л.д.44-46).

Из показаний Степаненко В.И., данных на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что он полностью подтверждает своим показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах кражи 13 ноября 2021 г. совместно с Лукьяненко Д.М. лошади и жеребенка, принадлежащих Ж. (л.д.74-76).

Вина подсудимых Лукьяненко Д.М., Степаненко В.И. в совершении вышеуказанного преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она имеет в собственности кобылу светло-коричневой масти и жеребенка (кобылу) темно-коричневой масти, которые каждый день паслись на поле возле р.Сал. 13 ноября 2021 г. утром ее муж М. вывел на поле кобылу с жеребенком, вечером примерно в 19 часов пошел на поле, чтобы завести их домой, обнаружил их пропажу. На поле осталась только цепь, которой был привязан жеребенок. Они поняли, что кто-то совершил их кражу, позвонили в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции лошадь с жеребенком были ей возвращены, сотрудники полиции сообщили, что кражу совершили Степаненко В.И. и Лукьяненко Д.М. Они передали ей 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 58-60);

- показаниями потерпевшей Ж., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ей предъявлено заключение о стоимости похищенного, согласно которого общая стоимость составляет 130 000 рублей, с чем она полностью согласна. Данный ущерб для нее является значительным (л.д. 64-65);

-показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что каждый день примерно в 07 часов он выгонял принадлежащих его жене кобылу с жеребенком на поле, вечером загонял домой. 13 ноября 2021 г. около 19 часов он пошел на поле, чтобы загнать кобылу с жеребенком, обнаружил их пропажу, на земле увидел лежащую цепь, которой был привязан жеребенок. Он понял, что совершена кража, сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Степаненко В.И. и Лукьяненко Д.М. совершили данную кражу, лошадь и жеребенок были изъяты и возвращены его жене, а Степаненко В.И. с Лукьяненко Д.М. принесли извинения его жене, заплатили денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 61);

-показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что у нее с гражданским мужем Степаненко В.И. имеется на иждивении пять малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Степаненко В.И. с ее братом Лукьяненко Д.М. куда-то уехали. В 20 часов ее брат Лукьяненко Д.М. вернулся домой один, а в 21 час вернулся домой Степаненко В.И. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые искали похищенных лошадей, ее муж Степаненко В.И. признался, что совместно с Лукьяненко Д.М. совершили кражу двух лошадей в х.Шаминка Семикаракорского района и выпустили их из подворья на улицу, опасаясь ответственности (л.д. 40);

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что у нее с гражданским мужем Лукьяненко Д.М. имеется на иждивении двое малолетних детей. 13 ноября 2021 г. в вечернее время Степаненко В.И. с Лукьяненко Д.М. уехали. В 20 часов Лукьяненко Д.М. вернулся домой один, а в 21 час вернулся домой Степаненко В.И. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые искали похищенных лошадей, ее муж Лукьяненко Д.М. признался, что совместно со Степаненко В.И. совершили кражу двух лошадей в х.Шаминка Семикаракорского района и выпустили их из подворья на улицу, опасаясь ответственности (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах западнее подворья по адресу: <адрес> (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят отрезок веревки узды (л.д. 23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 100 метрах южнее домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты лошадь с жеребенком (л.д. 33-37);

- заключением об определении стоимости №21/131 от 18 ноября 2021г., согласно которому стоимость лошади и жеребенка составляет 130 000 рублей (л.д. 63).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Лукьяненко Д.М., Степаненко В.И. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Ж., свидетелей обвинения М., Д., Ш., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимых. В связи с чем, суд основывает свои выводы на показаниях указанных потерпевшей, свидетелей обвинения.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Лукьяненко Д.М., Степаненко В.И. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия Лукьяненко Д.М. по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Степаненко В.И. по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенного ими в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих Лукьяненко Д.М. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Лукьяненко Д.М. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Лукьяненко Д.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Лукьяненко Д.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих Степаненко В.И. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Степаненко В.И. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Степаненко В.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Степаненко В.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьяненко Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Лукьяненко Д.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукьяненко Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Степаненко Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Степаненко В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степаненко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – веревочную уздечку серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Семикаракорскому району (квитанция №05196), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденных решается судом.

Председательствующий