Решение по делу № 33-3913/2019 от 17.06.2019

Судья Сухорукова С.М.          Дело №33-3913/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ушаковой Л.В., Юдина А.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Власихиной Н.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года, которым:

исковые требования Власихиной Н.П. удовлетворены частично;

взысканы с ООО ТК «Юг-Строй» в пользу Власихиной Н.П. не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4214 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

взыскана в ООО ТК «Юг-Строй» в пользу МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в размере 400 рублей;

в удовлетворении остальных требований Власихиной Н.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения истца Власихиной Н.П., ее представителя Рочевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власихина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Строй» об обязании произвести начисление налогов из фактически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018 с перечислением в соответствующие бюджеты, произвести начисление и выплатить оплату за сверхурочную работу из фактически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018, произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска из расчета фактически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018, о признании приказа ООО «Юг» от 26.05.2016 № 13о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в январе 2012 заключила с ответчиком трудовой договор на должность кладовщика, в трудовом договоре была оговорена одна заработная плата, фактически имелась договоренность на заработную плату в большем размере. Заработная плата по договору выплачивалась путем перечисления на карту, заработная плата в большем размере выплачивалась наличными денежными средствами. При увольнении ответчиком произведен расчет за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы, установленной договором, без учета заработной платы, выплачиваемой по договоренности. При обращении в Пенсионный фонд истцу также стало известно о перечислениях страховых взносов исходя из заработной платы, указанной в договоре.

Определением суда от 29.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Юг-Строй» надлежащим – ООО ТК «Юг-Строй».

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО ТК «Юг».

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, 01.01.2012 года между Власихиной Н.П. и ООО ТК «Юг-Строй» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ....

В силу пункта 4.1 Договора месячная заработная плата истца составляет 4611 руб., в том числе 50 % северная надбавка и 20 % районный коэффициент.

В дальнейшем ответчиком неоднократно повышался размер заработной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений, с оформлением соответствующих приказов, вследствие чего заработная плата истца составила: с 01.01.2013 – 6 000 руб., с 01.01.2016 – 7 000 руб., с 01.07.2016 – 8 000 руб., с 01.12.2017 – 9 500 руб., что также подтверждается справками 2-НДФЛ.

Приказом от 18.05.2018 г. Власихина Н.П. уволена с ООО ТК «Юг-Строй» с должности ... по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском, Власихина Н.П. указала, что фактически получала иную заработную плату: сразу после приема на работу - в размере 13 000 руб., с января 2013 года – в размере 15 000 руб., с января 2014 года – в размере 17 000 руб., с января 2017 года – в размере 20 000 руб., с 01.07.2017 по дату увольнения – в размере 27 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власихиной Н.П. об обязании произвести начисление налогов из фактически получаемой истцом заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018 с перечислением в соответствующие бюджеты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства и Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исходил из того, что налоги и страховые взносы в спорный период перечислялись работодателем в соответствии с заработной платой истца по договору, а достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о фактической выплате ответчиком большего размера заработной платы, чем установлено условиями трудового договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, как на то указывает истец в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований Власихиной Н.П. об обязании ООО ТК «Юг-Строй» произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска за спорный период с учетом заработной платы, указанной истцом в качестве фактически получаемой.

Вместе с тем, установив на основании статей 127, 139 ТК РФ, пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что при расчете истцу компенсации за неиспользованный отпуск на день ее увольнения ответчиком допущена ошибка и вследствие этого Власихиной Н.П. не произведена ее доплата в размере 4 214,99 руб., суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В связи с нарушением права истца несвоевременной оплатой в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования Власихиной Н.П. о компенсации морального вреда, определив ко взысканию 500 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расчет неоплаченных дней отпуска не соответствует обстоятельствам дела, безоснователен, поэтому подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа ООО ТК «Юг»
от 26.05.2016 № 13 о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней с 26.05.2016 за период работы с 01.10.2015 по 30.09.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Установлено, что фактически отпуск истцу с 26.05.2016 по 09.06.2016 не предоставлялся, однако ей была выплачена соответствующая компенсация, вследствие чего суд пришел к верному суждению о том, что оспариваемым приказом права истца не были нарушены, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Факт издания оспариваемого приказа ООО ТК «Юг» также не свидетельствует о его незаконности.

В силу абзаца 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (абзац 6 статьи 75 ТК РФ).

Установлено, что 01.10.2013 было создано ООО ТК «Юг» путем реорганизации ООО «ТК Юг-Строй».

В период с 01.10.2013 по 31.11.2017 все работники ООО «ТК Юг-Строй» были переведены в ООО ТК «Юг», при этом новые трудовые договоры не заключались, поскольку трудовые функции работников не изменились.

Следовательно, на момент издания оспариваемого приказа от 26.05.2016 № 13 работодателем Власихиной Н.П. являлось ООО ТК «Юг».

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в спорный период работы в нарушение норм трудового законодательства она была оформлена сразу в двух организациях, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что вследствие реорганизации ООО «ТК Юг-Строй» истец изъявила желание отказаться от продолжения работы в компании.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о реорганизации ООО «ТК Юг-Строй» путем создания ООО ТК «Юг» не противоречит факту привлечения ООО ТК «Юг» к участию в деле в качестве третьего лица. Из обстоятельств дела следует, что после 31.11.2017 и до момента увольнения Власихиной Н.П. работодателем истца вновь являлось ООО «ТК Юг-Строй» - ответчик по делу, а ООО ТК «Юг» как самостоятельное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Власихиной Н.П. об обязании ООО ТК «Юг-Строй» произвести начисление и выплатить истцу оплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2012 по 18.05.2018.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора Власихиной Н.П. была установлена 36 часовая рабочая неделя с 2 выходными, ведется суммированный учет рабочего времени.

Рабочий день истца составлял период с 7.00 до 14.15, без перерыва на обед.

Отказывая в удовлетворении заявленных Власихиной Н.П. требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств выполнения сверхурочной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для ее взыскания с ответчика лежит на истце.

Таких доказательств Власихиной Н.П. не представлено. Из представленных за спорный период расчетных листков и табелей учета рабочего времени превышения отработанных истцом часов, установленных трудовым договором, не усматривается.

При этом из искового заявления следует, что табели учета рабочего времени составлялись самой Власихиной Н.П.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Власихиной Н.П. явился пропуск истцом предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что об условиях заключенного между сторонами трудового договора должно было быть известно уже с даты его заключения, то есть с 01.01.2012; о количестве фактически отработанных часов Власихина Н.П. должна была узнать при составлении табелей учета рабочего времени; между тем исковое заявление подано в суд лишь 17.09.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока обращения в суд соглашается, учитывая вместе с тем, что ответчиком вносились изменения в условия трудового договора в части размера заработной платы 01.01.2013, 01.01.2016, 01.07.2016, 01.12.2017, следовательно, срок для предъявления истцом требований, вытекающих из условий договора о размере заработной платы истца, истек в марте 2017 года. Трехмесячный срок для оспаривания приказа от 26.05.2016 следует исчислять с даты ознакомления истца с ним в мае 2016 года.

При таком положении вывод суда о пропуске Власихиной Н.П. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести начисление налогов из фактически получаемой заработной платы с перечислением в соответствующие бюджеты, произвести начисление и оплату за сверхурочную работу из фактически получаемой заработной платы, произвести начисление и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска из расчета фактически получаемой заработной платы.

Обстоятельств уважительности причин пропуска указанных сроков по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власихиной Н.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи