Решение по делу № 2-208/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-208/2022

УИД 10RS0017-01-2022-000115-57

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2022 года                                                                               г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской В.И. к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

          Иск предъявлен по следующим основаниям. 26.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительных работ (ремонт ванной комнаты). Кузнецову А.В. был передан аванс в размере 16000,0 руб. По условиям договора он обязался выполнить работы в срок с 26.10.2021 до 10.11.2021, однако к их выполнению так и не приступил. 18.11.2021 ответчиком была составлена расписка о том, что он обязуется вернуть денежные средства в срок до 18.12.2021, однако в установленный срок деньги не вернул. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26.10.2021, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что стороны обусловились о возврате ответчиком денежных средств в размере 14000,0 руб. в связи с тем, что он начал выполнять работу, в том числе, по демонтажу перегородки. Выполненная часть работы сторонами была оценена в 2000,0 руб., против чего ответчик не возражал, и составил расписку, обязуясь возвратить 14000,0 руб. из 16000,0 руб., выплаченных ему в качестве аванса. Кроме того, поясняла, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, который не приступил вовремя и не выполнил предусмотренные договором работы, ее права были существенно нарушены тем, что она долго не могла найти других работников; не смогли также своевременно приступить к выполнению работ иные подрядчики, работа которых была обусловлена предварительным выполнением работ ответчиком. В связи с задержкой работ произошло подорожание цен на строительные материалы, что значительно увеличило затраты истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований - по тем основаниям, что у него пропали зарядные устройства на инструменты, хранившиеся в квартире истца, а также в связи с тем, что выполненные им работы по демонтажу он оценивает в большую сумму, чем 2000,0 руб.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Установлено, что 26.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить перечисленные в пункте 1.2 строительные работы, а истец обязался оплатить указанные работы. Стоимость работ по условиям договора составила 80000,0 руб. Порядок оплаты работ установлен следующий: заказчик оплачивает аванс в размере 20% (шестнадцать тысяч рублей), остальная сумму подлежит оплате в течение 1 дня с момента подписания акта выполненных работ.

    Установлено и подтверждается соответствующей распиской Кузнецова А.В., что истцом в счет оплаты работ был выплачен ответчику аванс в размере 16000,0 руб.

    Как следует из пояснений обеих сторон и никем не опровергнуто, из перечисленных в пункте 1.2 договора работ ответчиком выполнен только сбой стены.

    Факт того, что к иным работам, составляющим предмет договора, ответчик не приступил, последним не оспорен, а также подтверждается представленной в материалы дела распиской, перепиской сторон.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав неисполнением договора подряда и соответствующей обязанности ответчика возвратить сумму аванса.

    В подтверждение обоснованности суммы аванса, подлежащей возврату ответчиком, и соответственно, стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в материалы дела представлена расписка, подписанная ответчиком, что им в судебном заседании не оспорено. Доказательств написания расписки под давлением со стороны истца ответчиком не представлено.

    Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца об обязательстве со стороны ответчика возвратить сумму аванса, согласованную сторонами на момент составления расписки, в размере 14000,0 руб.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истцом правомерно заявлено об отказе от исполнения договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При этом, указанной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования.

Сумма аванса в размере 14000 руб., переданная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением, составляет ее реальный ущерб, возникший вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Иные доводы ответчика, в том числе, о пропаже зарядных устройств от инструментов; о выполнении иных работ, не предусмотренных условиями договора, к предмету спора непосредственного отношения не имеют. В случае наличия у ответчика к истцу самостоятельных спорных материально-правовых требований он не лишен возможности разрешать соответствующие вопросы в предусмотренном законом, в том числе, судебном порядке.

Оценивая представленную ответчиком локальную смету ремонта квартиры, суд учитывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения соответствие фактически выполненных ответчиком в квартире истца работ в порядке исполнения спорного договора - приведенному в смете объему работ. При этом, истец выполнение такого объема работ отрицала, из представленной в материалы дела расписки следует, что на момент ее составления сам ответчик был согласен с оценкой выполненных им фактически работ в 2000,0 руб., а также с нарушением обязательств по договору.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в размере 14000,0 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,0 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. - по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 26.10.2021 между Ледовской В.И. и Кузнецовым А.В..

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Ледовской В.И. денежные средства в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова А.В. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 05.04.2022.