Решение по делу № 2-691/2015 (2-6357/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-691-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Онищенко Л.А., Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Романа Валерьевича к Земцовскому Антону Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Глазков Р.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к БегаевуА.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...... ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 55 минут в городе Северодвинске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...... Виновником ДТП признан Бегаев А.Ф. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства –на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил причинённый ущерб в размере установленного лимита – <данные изъяты>. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Просит взыскать с Бегаева А.Ф. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаченных за услуги эксперта, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования. Просил признать надлежащим ответчиком по делу законного владельца источника повышенной опасности Земцовского А.В. и взыскать с него причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шкаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Земцовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Бегаев А.Ф. и Шамин П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что ответчик был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск Глазкова Р.В. к Земцовскому А.В. и что судом на 01 апреля 2015 года назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагает, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец доказывает факт и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Глазков Р.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

04.08.2012 года в 16часов 55 минут в городе Северодвинске БегаевА.Ф., управляя без доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ....., принадлежащим ответчику Земцовскому А.В, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему имущественный вред.

Виновником ДТП признан Бегаев А.Ф., что подтверждается материалами административного производства ....., никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства –на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил причинённый ущерб в размере установленного лимита – 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России», никем не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту ФИО10 об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении ..... по факту привлечения Бегаева А.Ф. к административной ответственности по ч<данные изъяты>, а также судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Наряду с приведенными доказательствами вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, никем по существу не оспариваются.

Достоверных и допустимых доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из изложенного следует, что в результате виновных действий БегаеваА.Ф. при управлении источником повышенной опасности истцу причинен имущественный ущерб.

По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца указанного источника – лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное правило о субъектах ответственности применяется и к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, что следует из системного анализа абз. 2 п. 3, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2002 N 472, от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" доверенность на право управления транспортным средством для целей подтверждения законности владения им должна иметь письменную форму.

Учитывая, что факт законной передачи права управления автомобилем на основании соответствующей доверенности (поручения) ответчиком Бегаеву А.Ф. в ходе рассмотрения дела не подтвердился, суд приходит к выводу, что Бегаев А.Ф. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с позиции вышеприведенных норм и в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем со стороны Бегаева А.Ф. по делу также не усматривается и ответчиком не представлено.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 12.04.2012 года (л.д. 78) собственником автомобиля <данные изъяты> является Земцовский А.В., следовательно, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся ответчик, который и обязан нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного ущерба.

Согласно отчета об оценке ущерба, составленного ИП ФИО7 восстановительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>

Учитывая, что страховщик возместил истцу часть ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаченных за услуги эксперта, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазкова Романа Валерьевича к Земцовскому Антону Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить,

Взыскать с Земцовского Антона Вадимовича в пользу Глазкова Романа Валерьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего, <данные изъяты>

Решение может быть в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко