Решение от 18.01.2022 по делу № 2-89/2022 (2-2182/2021;) от 17.06.2021

76RS0024-01-2021-002313-59

Дело № 2-89/2022 Принято в окончательной форме 24.01.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием истца Конычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычева А.А. к Гулиеву Р.Н.о. Багадерову Э.В. взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков солидарно:

- 247154,73 руб. – ущерб, в т.ч.: 221741,43 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа + 25413,30 руб. - величина утраты товарной стоимости,

- 50000 руб. – компенсация морального вреда,    

- 8000 руб. – судебные расходы по оценке ущерба.

    В обоснование иска указано, что 16.05.2021 года в 18.15 час. истец, управляя а/м Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, ему принадлежащим, ехал от <адрес>, впереди двигался а/м Газель, г.р.з. НОМЕР под управлением Гулиева Р.Н., принадлежащий Багадерову Э.В., который внезапно сбавил скорость и остановился, в следующее мгновение на скорости, двигаясь задним ходом, совершил наезд на а/м истца, который в этот момент стоял неподвижно.

    Движение задним ходом и скорость движения исключают случайность, водитель это сделал намеренно.

    Полис ОСАГО не оформлен.

    Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешить вопрос о судебных расходах, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; при явке в предыдущие судебные заседания истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись момента ДТП видеорегистратора а/м истца, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 16.05.2021 года в 18.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Фольксваген, г.р.з. <адрес>, принадлежащего Конычеву А.А. и под его управлением, и а/м Газель, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Багадерову Э.В., под управлением Гулиева Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Гулиев Р.Н., который, управляя Газель, г.р.з. НОМЕР, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на а/м истца при движении задним ходом (определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское от 16.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем а/м Газель, г.р.з. НОМЕР являлся на день ДТП и является на н.в. Багадеров Э.В., что следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении а/м Газель, г.р.НОМЕР, на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 247154,73 руб., в т.ч.: 221741,43 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа + 25413,30 руб. - величина утраты товарной стоимости.

В доказательство заявленных требований истцом представлены: экспертное заключение от 02.06.2021, заключение от 01.06.2021, составленные ООО ЭкспертСервис, эксперт-техник ФИО1

Представленные заключения, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС истца ответчиками не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС истца. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 247154,73 руб., т.е. с виновника Гулиева Р.Н. - 123577,37 руб., с собственника Багадерова Э.В. - 123577,36 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

Не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вреда здоровью, телесных повреждений, физической боли в результате ДТП истцу не причинено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В результате ДТП истцу причинен лишь имущественный ущерб имуществу истца. Личные неимущественные права истца не нарушены.

Доводы истца об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом ко взысканию с ответчиков солидарно заявлены 8000 руб. – расходы по оценке ущерба. Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 5671,55 руб.

Расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, потому данные расходы подлежат возмещению ответчиками, также в равных долях, т.е.:

    - с виновника Гулиева Р.Н.: 4000 руб. - по оценке ущерба, 2835,78 руб. - по уплате государственной пошлины,

    - с собственника Багадерова Э.В.: 4000 руб. по оценке ущерба, 2835,77 руб. - по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчикам после получения от последних в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей а/м Фольксваген, г.р.з. Н758РН750, подлежащих замене согласно акту осмотра транспортного средства от 17.05.2021 года к экспертным заключениям, составленным ООО ЭкспертСервис, эксперт-техник ФИО1, в равных долях, по требованию ответчиков и за их счет.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом поврежденный государственный регистрационный знак (номерной знак передний) передаче ответчикам не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 123577,37 ░░░. - ░░░░░, 4000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2835,78 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 123577,36 ░░░. - ░░░░░, 4000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2835,77 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░

- ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

- ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░

- ░░░░░░ ░░░░░░░░

- ░░░░░ ░░░░░░ R + L

- ░░░░░ + ░░░░░░░.░░░░ ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░░░░.░░░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░ R + L

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ R + L

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░