Решение по делу № 1-731/2019 от 28.10.2019

№1-731/2019

    (сл. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя И.О. Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,

подсудимого Павлова Н.Н., его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Пронина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Павлова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

У Павлова Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося на <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Павлов Н.Н., убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, а также, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из двух передних карманов джинсов надетых на последнем принадлежащие потерпевшему: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле, не представляющим материальные ценности. Кроме того ФИО8 тайно похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1: сумку «<данные изъяты>», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились: пластиковые карты «<данные изъяты>»; портмоне для документов черного цвета, оформленные на потерпевшего разрешение на хранение и ношение оружия, свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, водительское удостоверение, СТС на автомобиль «<данные изъяты>» страховое свидетельство, пластиковые карты банка «<данные изъяты>», пластиковую социальная карта <адрес>, обложки для удостоверения, паспорт гражданина РФ, держатель для ключей из кожи коричневого цвета с ключом от магнитной входной двери в подъезд, удостоверение <данные изъяты>, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. Затем, Павлов Н.Н. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Павлов Н.Н. свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что мобильные телефоны потерпевшего он не похищал, а похитил лишь сумку последнего в которой находились пластиковые карты и документы на имя Потерпевший №1, которую он хотел вернуть потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.Н., показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями находился <адрес> где ловил рыбу. В то же утро к ним подошел ранее не известный Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 уснул он взял его сумку, чтобы затем передать её последнему, так как потерпевший уснул. Мобильных телефонов потерпевшего он не похищал. Позднее он выдал сумку с документами и пластиковыми картами сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Павлова Н.Н. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пешеходный мост расположенный <адрес>, где находился ранее ему неизвестный подсудимый с другими мужчинами. Он с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся то обнаружил, что была похищена его сумка с документами и пластиковыми картами, а также два мобильных телефона общей стоимостью <данные изъяты>, которые находились в передних карманах его джинсов. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб для него значительный. Указанные мобильные телефоны он никому не передавал. Подсудимый Павлов Н.Н. после возбуждения уголовного дела неоднократно заявлял ему, что мобильные телефоны похитил он, обещал возместить ущерб.

Показаниями Павлова Н.Н. при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон. Так, из показаний Павлова Н.Н. допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим другом на рыбалку на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним со стороны <адрес> подошел незнакомый мужчина, и стал общаться с его знакомым. С собой у мужчины была маленькая сумка, он и его друзья вместе с указанным мужчиной распивали спиртные напитки. Он видел, что мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения положил свою сумку. Он решил его сумку похитить, так как у него в настоящее время тяжелое материальное положение. Когда мужчина уснул на мосту он, убедился что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку этого мужчины, вытащил из передних карманов его джинсов два мобильных телефона, которые он продал в <адрес>, а сумку он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою полностью признает и раскаивается, со временем готов возместить материальный ущерб (л.д. 45-47,85-87).

Кроме того, вина подсудимого Павлова Н.Н., подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного потерпевшим по уголовному делу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащих ему: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности, а так же сумки, в которой находились документы, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где подсудимый Павлов Н.Н. совершил хищение имущества (л.д. 8-13).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Павлов Н.Н. добровольно выдал похищенные им у потерпевшего Потерпевший №1: <данные изъяты> сумку коричневого цвета с ремешком через плечо с надписью «<данные изъяты>» (л.д. 30), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-57, 60-61).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Павлова Н.Н. и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение двух мобильных телефонов принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, приведенным в приговоре. Так, указанные доводы подсудимого и защиты опровергаются последовательными показаниями подсудимого Павлова Н.Н. при проведении предварительного следствия, которые признаются допустимыми, так как они были даны им в присутствии защитника.

Допросы подсудимого Павлова Н.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; протоколы составлены уполномоченными лицами. Как следует из исследованных судом протоколов, подсудимому перед началом выполнения следственных действий разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также - право не давать показания против самого себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано собственноручными подписями подсудимого. Следственные действия проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий по содержанию протоколов при составлении, равно, как и при ознакомлении с материалами дела, не поступило.

Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, а также нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, влекущих признание недопустимыми иных представленных суду доказательств.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали суду основание предполагать, что какие-либо доказательства по настоящему делу могли быть сфальсифицированы.

Оценивая собранные по предъявленному подсудимому Павлову Н.Н. обвинению доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в части количества и наименования, а также стоимости похищенного у него имущества, поскольку данных свидетельствующих о наличии у него какой-либо заинтересованности у суда не имеется, и более того его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого Павлова Н.Н. при проведении предварительного следствия.

Судом проверялись доводы Павлова Н.Н. о том, что его показания при проведении предварительного следствия им даны под воздействием сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Исходя из изложенного выше, приходя к выводу о добровольном характере дачи Павловым Н.Н. показаний в ходе предварительного следствия, а также учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Павлова Н.Н. на предварительном следствии, и анализируя содержание данных им в ходе следствия показаний с показаниями потерпевшего, суд находит достоверными его показания при проведении предварительного следствия, поскольку подсудимый, рассказывая об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из одежды потерпевшего Потерпевший №1, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объемы и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение в присутвиии защитника.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал его знакомому мобильные телефоны ДД.ММ.ГГГГ, а его друг Павлов Н.Н. хищения указанных телефонов не совершал, не признаются судом достоверными, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны и не противоречивы. Кроме того, суд считает, что указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, так как подсудимый состоит с ним в дружеских отношениях. Кроме того, при проведении предварительного следствия, свидетель ФИО10, в своих показаниях, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, не сообщал того, что потерпевший кому-либо сам передавал свое имущество (л.д. 48-50).

Таким образом, оценивая собранные по данному делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Павлова Н.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем не доверяет его показаниям данным в судебном заседании о его непричастности к совершению данного преступления, и расценивает данную позицию как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Павлова Н.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

С учетом поведения подсудимого Павлова Н.Н. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Павлов Н.Н. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Павлова Н.Н. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Павлову Н.Н. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Павлов Н.Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Н.Н. судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Н.Н. указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Павлову Н.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении, так как само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Павлова Н.Н. в состоянии опьянения послужило причиной ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.