Решение по делу № 33-2974/2024 от 15.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. I инстанция – дело № 2-104/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2974/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-005036-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО РОСБАНК на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Пономаревой Светланы Сергеевны (паспорт №) к ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 8750DST0KDD107120191 от 20 марта 2022 года о предоставлении 1 508 295,63 руб., заключенный с ПАО «Росбанк» от имени Пономаревой Светланы Сергеевны.

Признать недействительным кредитный договор № 8750DST0KDD107120217 от 20 марта 2022 года о предоставлении 150 000 руб., заключенный с ПАО «Росбанк» от имени Пономаревой Светланы Сергеевны».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Пономарева С.С. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 марта 2022 г. неизвестные лица от ее имени обманным путем заключили с ПАО РОСБАНК кредитный договор № 8750DST0KDD107120191 на сумму 1 508 295 рублей 63 копейки и кредитный договор № 8750DST0KDD107120217 на сумму 150 000 рублей. На основании обращения истца в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признан банк. Ссылаясь на то, что указанные кредитные договоры ею не заключались, денежные средства по ним не получались, истец просила признать их недействительными.

Истец Пономарева С.С. и ее представитель по доверенности Князева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности Леликов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «РБ Страхование жизни», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО РОСБАНК, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности Леликова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Пономаревой С.С. и ее представителя по ордеру адвоката Князева Л.А., полагавших, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что 24 июля 2018 г. между ПАО РОСБАНК и Пономаревой С.С. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании.

Согласно п. 4.1 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО РОСБАНК идентификация клиента осуществляется в том числе по номеру мобильного телефона.

В заявлении на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании от 24 июля 2018 г. был указан номер мобильного телефона Пономаревой С.С. №.

20 марта 2022 г. дистанционным способом с ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 8750DST0KDD107120191 на срок до 20 марта 2029 г., заемщиком в котором указана Пономарева С.С. Сумма кредита по договору составила 1 508 295 рублей 63 копейки, процентная ставка – 19,9% годовых.

В тот же день с банком от имени Пономаревой С.С. был заключен кредитный договор № 8750DST0KDD107120217 (кредитная карта) с лимитом кредитования 150 000 рублей.

21 марта 2022 г. Пономарева С.С. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту оформления 20 марта 2022 г. кредита в ПАО РОСБАНК на ее имя.

Постановлением ст. следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку от 7 апреля 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя от 11 апреля 2022 г. Пономарева С.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

Будучи допрошенной 11 апреля 2022 г. в качестве потерпевшей, Пономарева С.С. показала, что 19 марта 2022 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут находилась на работе, в это время ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником ПАО РОСБАНК. В ходе разговора данный мужчина пояснил, что у истца имеется зарплатная банковская карта от ПАО «НЛМК» данного банка платежной системы «Master Card», однако в связи с введением санкций данная банковская карта больше не будет работать. При этом мужчина пояснил, что для того, чтобы у истца была дальше возможность пользоваться в полном объеме данной картой, ее нужно перевыпустить в платежной системе «МИР», на что она согласилась. Также мужчина пояснил, что на счету карты имеется кешбэк в размере 200 рублей, и для того, чтобы тот не «сгорел», он может помочь его перевести на номер телефона истца, после чего ей на телефон пришло смс-уведомление, в котором был указан код подтверждения операции (баланс пополнен на 200 рублей) и 6-тизначный код, который, как сказал мужчина, истец должна продиктовать ему для подтверждения данной операции. Затем мужчина пояснил, что далее он переведет ее банковскую карту в платежную систему «МИР». Через несколько минут истцу на сотовый телефон пришло смс-уведомление, в котором был указан код подтверждения операции. Истец полагала, что это код, необходимый для перевыпуска ее карты. После этого мужчина пояснил, что банковская карта истца переведена на платежную систему «МИР», и отключился.

После этого истец самостоятельно зашла в мобильное приложение банка, установленное в сотовом телефоне, и увидела, что все денежные средства были на месте. Истец через мобильное приложение пополнила баланс сотового телефона своему ребенку на сумму 350 рублей, однако СМС-подтверждение операции на телефон не пришло. Истец позвонила на горячую линию ПАО РОСБАНК и объяснила ситуацию, на что ей пояснили, что не видят причин того, что СМС не приходят, так как телефон указан верно. При этом оператор пояснила, что одна из карт истца заблокирована, и предложила ее перевыпустить, на что Пономарева С.С. согласилась.

В конце смены коллеги по работе сказали истцу, что никто не может до нее дозвониться, хотя ее телефон все время был рядом. Утром 20 марта 2022 г., придя домой, истец позвонила с телефона сына себе, однако звонки не доходили. В интернете истец прочитала, что такое возможно, если в телефоне подключена услуга переадресации. Истец самостоятельно отключила ее в своем телефоне, хотя ранее этого не делала. После того, как истец выключила переадресацию, стали приходить СМС-уведомления о том, что ей звонили разные люди, а также СМС-уведомления о совершенных операциях по банковской карте ПАО РОСБАНК. В 17 часов 02 минуты истцу на сотовый телефон пришло смс-уведомление от ПАО «РГС Банк» о том, что со счета № происходят операции с денежными средствами, при этом 19 марта 2022 г. карта истца в ПАО РОСБАНК была заблокирована.

21 марта 2022 г. истец обратилась в ПАО РОСБАНК, где от сотрудника ей стало известно о том, что на ее имя открыт потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей, и на тот момент на счету осталось 140 000 рублей, а остальные денежные средства были переведены на счет в ПАО «РГС Банк», хотя она никогда не открывала счет в данном банке.

Постановлением руководителя следственного органа от 24 апреля 2023 г. постановление о признании Пономаревой С.С. потерпевшей от 11 апреля 2022 г. отменено. Признавая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, руководитель следственного органа указал, что в результате преступных действий неустановленных лиц Пономаревой С.С. имущественный ущерб причинен не был, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что Пономарева С.С. в период времени с 19 марта 2022 г. по 20 марта 2022 г. с целью оформления кредитного договора и кредитной карты на общую сумму 1 658 295 рублей 63 копейки не обращалась в ПАО РОСБАНК, а ее персональными данными воспользовались неустановленные лица при оформлении кредитного договора.

Постановлением следователя от 24 апреля 2023 г. потерпевшим по уголовному делу признано ПАО РОСБАНК.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от 12 мая 2023 г. представитель ПАО РОСБАНК показал, что поскольку Пономарева С.С. кредитные договоры не оформляла, а ее личным кабинетом воспользовались неустановленные лица, то ущерб причинен банку на общую сумму 1 658 295 рублей 63 копейки, что является ущербом в особо крупном размере.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 26 апреля 2023 г. Пономарева С.С. дополнительно пояснила, что 21 марта 2022 г. обнаружила также взлом личного кабинета мобильного приложения «Госуслуги» и электронной почты.

Постановлением от 17 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных записей телефонного разговора между сотрудником ПАО РОСБАНК и неизвестным лицом 20 марта 2022 г. в 9 часов 23 минуты следует, что для подтверждения операции оператором был задан вопрос для подтверждения личности, в частности, «Ваше кодовое слово», при этом был дан ответ, что кодовое слово лицо «не помнит». В 9 часов 32 минуты для подтверждения личности без подтверждения кодового слова был произведен звонок на номер №, из содержания которого усматривается, что были заданы вопросы о месте рождения, номере дома и знаке зодиака, на что были даны ответы: «место рождения <адрес>», «номер дома №», «знак зодиака Весы».

Между тем согласно паспорту Пономарева С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть знаком зодиака, соответствующим дате ее рождения, является «Рыбы».

В рамках договора о комплексном банковском обслуживании на имя Пономаревой С.С. в ПАО РОСБАНК были открыты четыре счета: №, №, № и №.

Часть денежных средств, поступивших на счета Пономаревой С.С. в ПАО РОСБАНК по условиям кредитных договоров № 8750DST0KDD107120191 и № 8750DST0KDD107120217 от 20 марта 2022 г., была перечислена на счета третьих лиц в ПАО АКБ «Абсолют Банк» и АО «Тинькофф Банк», часть – переведена на счета в ПАО «РГС Банк», КИВИ Банк (АО) и ПАО Банк «ФК Открытие», открытые на имя Пономаревой С.С., откуда впоследствии также перечислена на счета третьих лиц.

Проанализировав содержание представленного стороной ответчика диска с записью телефонных звонков на горячую линию от 20 марта 2022 г., суд первой инстанции, удовлетворяя иск Пономаревой С.С. о признании кредитных договоров недействительными, исходил из того, что оператор не в полной мере произвел аутентификацию личности звонившего, учитывая, что банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции по перечислению денежных средств посторонним лицам. Также районный суд отметил, что в сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

Критикуя в апелляционной жалобе выводы районного суда, ответчик указывает, что у него имелись основания полагать, что оферта о заключении кредитных договоров и распоряжения на перевод денежных средств на счета в других банках исходили от уполномоченного лица, а истцом, в свою очередь, были нарушены условия договора о комплексном банковском обслуживании в части обеспечения безопасности конфиденциальной информации.

Согласно п. 5.2.10 и п. 6.3 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО РОСБАНК, на которые ссылается апеллянт, в случае если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования карты, банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции.

В частности, к нарушению безопасного режима использования карты относится передача карты / идентификационной карты и/или рассекречивание информации о содержании направляемых банком сообщений на мобильное устройство клиента, в том числе о протоколе безопасности 3-D Secure, ПИН-коде/пароле/логине другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах карты (номере карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте карты – CVV2, CVC2 другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании системы, банкомата банка, в том числе о счетах / накопительных счетах / счетах по вкладу, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования при отсутствии вины банка, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа.

Как следует из материалов дела, в период с 20 часов 30 минут 19 октября 2022 г. по 11 часов 10 минут 20 октября 2022 г. действовала переадресация с телефонного номера № на номер №, не принадлежащий истцу, и все входящие СМС-сообщения и звонки перенаправлялись на данный номер.

Таким образом, Пономарева С.С. не получала уведомления от банка, поскольку входящие СМС переадресовывались на иной номер телефона, который ей не принадлежит.

При этом согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» от 13 мая 2024 г. дополнительное СМС-уведомление от Tele2 о подключении услуги переадресации на номер № не направлялось, то есть Пономарева С.С. не была извещена оператором мобильной связи о том, что была активирована услуга по переадресации звонков и сообщений на посторонний номер.

Следовательно, заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация СМС-сообщений с телефона истца на другой номер телефона, о подключении которой истцу известно не было.

Ссылка апеллянта на то, что на момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств на счета в других банках сомнений в наличии воли истца на распоряжение денежными средствами не имелось, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.7 Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» стороны признают, что применяемые ими средства защиты информации от проникновения и несанкционированного доступа, а также используемые телекоммуникации являются достаточными для обеспечения надежной и эффективной работы при обработке, хранении, приеме и передаче информации, а также обеспечивающими контроль целостности, достаточный для защиты от несанкционированного доступа и подтверждения авторства и подлинности электронного документа.

В соответствии с п. 2.6 указанных Условий совершение банковских операций и заключение иных сделок посредством системы может осуществляться при обращении клиента в офис банка или при обращении к работнику банка вне офиса банка при условии предварительной идентификации и подтверждения личности клиента в установленном банком порядке. Особенности проведения таких операций приведены в п. 3.6 настоящих Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн».

В силу п. 3.6.1 этих же Условий подключение клиенту доступа к системе (при отсутствии такого доступа) и введение параметров операций в программное обеспечение банка, которое формирует заявление/распоряжение клиента в виде электронного документа, осуществляется работником банка после установления личности клиента в установленном банком порядке.

Как указывалось ранее, при подтверждении операции, производившейся 20 марта 2022 г. в 9 часов 23 минуты, кодовое слово работнику банка сообщено не было, неизвестным лицом на дополнительный вопрос о знаке зодиака был дан неверный ответ, однако личность клиента была идентифицирована как Пономарева С.С.

Подтверждение личности клиента и удостоверение его правомочности для совершения банковских операций при сообщении некорректной информации на уточняющие вопросы нивелирует установленный самим банком порядок предварительной идентификации и аутентификации, а потому следует признать, что распоряжение кредитными денежными средствами, поступившими на счета Пономаревой С.С. по спорным договорам, и их перечисление в конечном итоге на счета третьих лиц в других банках имело место в отсутствие надлежащей идентификации клиента, то есть произошло вследствие обстоятельств, которые банк мог и должен был предотвратить. Условия договора о комплексном банковском обслуживании в рассматриваемом случае были нарушены ответчиком. В нарушение требований Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банком не были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций и предотвращения несанкционированного использования денежных средств, перечисленных на счета Пономаревой С.С. по кредитным договорам.

Предварительное перечисление кредитных денежных средств со счетов Пономаревой С.С. в ПАО РОСБАНК на счета, открытые на ее имя дистанционным способом в тот же период в ПАО «РГС Банк», КИВИ Банк (АО) и ПАО Банк ФК «Открытие», не свидетельствует о наличии оснований для признания выводов районного суда об удовлетворении иска постановленными с нарушением норм материального права, поскольку не опровергает наличие вины ответчика в таком перечислении. Последующее перечисление этих средств на счета третьих лиц иными банками, а не ПАО РОСБАНК, в такой ситуации не имеет юридического значения, поскольку совершение мошеннических действий с использованием сторонних кредитных организаций при установленных обстоятельствах не освобождает от ответственности банк, с которым у истца был заключен договор банковского счета.

Частичное погашение задолженности по спорным кредитным договорам за счет имеющихся на счетах Пономаревой С.С. в ПАО РОСБАНК денежных средств путем их безакцептного списания не свидетельствует о фактическом исполнении истцом оспариваемых сделок.

Таким образом, истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, последние были заключены от ее имени иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства по этим договорам от банка истец не получала, распоряжений ответчику на перевод денежных средств на принадлежащие и не принадлежащие ей счета не выдавала.

Поскольку заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорных кредитных договоров недействительными.

Довод апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о наличии подключенной переадресации на мобильном номере истца, не опровергает правильность выводов районного суда и не препятствует признанию недействительными кредитных договоров, поскольку данное обстоятельство при установленном факте неуведомления истца о подключении такой переадресации и факте нарушения банком Условий договора о комплексном банковском обслуживании при распоряжении денежными средствами, предоставленными во исполнение оспариваемых сделок, свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика привели к ситуации, при которой банку лицом, от имени которого заключены сделки, не может быть возвращено все исполненное по ним.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого акта, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 г.