Решение по делу № 22-4305/2022 от 03.06.2022

Судья: Портнова Н.В.                                                             Дело №22- 4305/2022 год

                                                                                             50RS0053-01-2022-001454-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                         30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры: Солонина А.Ф.,

адвоката: Табашной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших П.И.Е. и И.Ф.А.- адвоката Назарова А.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

П.В.Н. П.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219     УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено уголовное дело в отношении П.В.Н. П.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219     УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевших ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного рушения, указав на то, что суд не учел, что обвиняемый скрывался от следствия и соответственно срок давности прерывался,    суд не выслал участникам процесса ходатайства о прекращении уголовного дела, которое было заявлено стороной защиты, соответственно суд, отошел от оснований для проведения предварительного слушания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении      П.В.Н. уголовное дело поступило с ходатайством о проведении предварительного слушания и приобщено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом ходатайство было удовлетворено и постановлением суда от <данные изъяты> назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом нарушений ст.ст. 227, 228, 234 УПК РФ, как указывает автор апелляционной жалобу судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ходатайство поддержано гособвинителем, адвокатом, потерпевшие П.Н.В., Б.П.П., представитель потерпевших адвокат Назаров А.В. возражали против его удовлетворения.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, суд, исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется П.В.Н. относится к категории средней степени тяжести,, совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, правильно в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности при согласии подсудимого.

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме, как и порядок проведения предварительного слушания, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.В.Н.. ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания и ходатайства видно, что П.В.Н.. понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении П.В.Н. было приостановлено постановлением следователя от <данные изъяты>, в связи с тем, что П.В.Н. скрылся от следствия, не влечет сделанный судом вывод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности незаконным, поскольку постановлением от <данные изъяты> производство по делу было возобновлено, а следовательно шестилетний срок при принятия постановления судом - <данные изъяты> истек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 398.33    УПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

      постановление Эле5ктростальскогого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в отношении П.В.Н.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших П.И.Е. и И.Ф.А. адвоката Назарова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам                           п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.А.Кожанова