Решение по делу № 33-18135/2023 от 18.05.2023

Судья: Асташкина О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 29 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л.,    Медзелец Д.В.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлисА» к Сухомлиной Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,,

по апелляционной жалобе ООО «АлисА» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «АлисА» - Евстегнеева М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АлисА» предъявлен иск к Сухомлиной Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором суда установлено, что причинил Обществу ущерб. Гражданский иск Общества удовлетворён в размере 3 800 000 руб. Апелляционным определением от <данные изъяты> Московского областного суда приговор изменен. Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Сухомлиной Е.Н. хищение чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения с использованием служебного положения на сумму в размере 1 392 100 руб., снизив объем похищенного до 2 407 900 рублей. Просили суд взыскать с Сухомлиной Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 292,53 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ    на сумму материального ущерба 2 407 900 руб. с <данные изъяты> до фактического погашения долга; сумму госпошлины в размере 18 230 руб. и расходы на оплату услуг судебного представителя в размере 75 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «АлисА» к Сухомлиной Е. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично Взыскать с Сухомлиной Е. Н. в пользу ООО «АлисА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 864,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, далее с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств на остаток размера обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины 1 815,93 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебных расходов по оплату услуг представителя – отказать.

ООО «АлисА» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 395 ГПК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По делу установлено, что приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сухомлина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, используя служебное положение генерального директора ООО «АлисА», имея доступ к расчетному счету Общества <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, похитила вверенное ей имущество - денежные средства, принадлежащие Обществу, путем присвоения, на общую сумму 3 800 000 руб., то есть в особо крупном размере, распорядившись по своему усмотрению, причинив Обществу ущерб в указанном размере. Гражданский иск Общества удовлетворён в размере 3 800 000 руб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Московского областного суда приговор изменен. Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Сухомлиной Е.Н. хищение чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения с использованием служебного положения на сумму в размере 1 392 100 руб., снизил размер взысканной суммы в размере 2 407 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из наличия правовых оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ООО «АлисА», без применения положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется, так как судебный акт о возложении на ответчика обязательств по выплате 2 407 900,00 руб., определивший размер взыскания, принят <данные изъяты>.

Вопросы, касающиеся судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-199 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований и представленных доказательств о несении расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «АлисА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи