Решение по делу № 2-416/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-416/19

УИД 24RS0032-01-2018-003990-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2019 года                                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие" к Каримову ШШ о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC70, гос. номер * были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каримова Ш.Ш., нарушившего ПДД РФ. Кроме того, на момент наступления страхового случая у ответчика истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем истец исполнил свои обязанности по договору страхования и возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 400 000 руб. Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика Каримова Ш.Ш. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. (по доверенности от 25.05.2018 года) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каримов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Жуков М.В., ООО «Стройспецкомплект Групп», Вавулин И.Н., Захарова М.Н., Захаров Н.И., Ражабов Ш.Н., СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «И» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала, объяснений сторон, усматривается, что 28.06.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ЛиАЗ, гос. номер *, под управлением водителя Каримова Ш.Ш. (собственник Вавулин И.Н.), который двигался по * по крайней правой полосе и, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС допустил столкновение с автомобилем Volvo XC70, гос. номер *, под управлением Жукова М.В. (собственник ООО «Стройспецкомплект Групп»), который впоследствии по инерции столкнулся с автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер * под управлением Ражабова Ш.Н. (собственник Юлдашев Н.М.), а тот в свою очередь с автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер * под управлением Захаровой М.Н. (собственник Захаров Н.И.).

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 28.06.2017 года, Каримов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛиАЗ Вавулина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис *, сроком действия с 26.11.2016 года по 25.11.2017 года. Вместе с тем, согласно данных ЕАИСТО срок действия диагностической карта на момент ДТП 28.06.2017 года истек.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Daewoo Nexia – Юлдашева Н.М., и Volkswagen Polo – Захарова Н.И., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и САО «Надежда» соответственно. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo XC70 - ООО «Стройспецкомплект Групп» на момент ДТП застрахована не была.

30.06.2017 года ООО «Стройспецкомплект Групп», как собственник автомобиля Volvo XC70 в лице Жукова М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (убыток *). ООО «СК «Согласие» признало факт ДТП от 28.06.2017 года страховым случаем и 24.04.2018 года перечислило на счет ООО «Эксперт Сервис», указанный Жуковым М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае * и платежным поручением * от 24.04.2018 года.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности автобуса, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – Каримова Ш.Ш., денежных средств в порядке регресса на основании п. «И» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 28.06.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: *, дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ЛиАЗ, под управлением водителя Каримова Ш.Ш. (собственник Вавулин И.Н.), Volvo XC70, под управлением Жукова М.В. (собственник ООО «Стройспецкомплект Групп»), Daewoo Nexia, под управлением Ражабова Ш.Н. (собственник Юлдашев Н.М.), и Volkswagen Polo, под управлением Захаровой М.Н. (собственник Захаров Н.И.), произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС допустил столкновение с автомобилями Volvo XC70, Daewoo Nexia, и Volkswagen Polo, которые двигались в попутном направлении. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба. Учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Каримову Ш.Ш. о взыскании суммы ущерба, в размере 400 000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Каримову Ш.Ш., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения * от 27.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие" к Каримову ШШ о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Каримова ШШ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие" ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер