Решение по делу № 33-14875/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14875/2021 (2-1355/2021)

26 августа 2021 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Яковлева Д.В.

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Киньягуловой Т.М.

при секретаре                     Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьевой В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

        Меркурьева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

        В обоснование иска указала, что 29 мая 2018 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и Меркурьевой В.В. заключен договор №... купли продажи квартиры. Застройщиком квартиры по адресу: адрес является АО «СЗ ИСК» г. Уфы.                30 мая 2018 г. квартира передана истцу по акту приёма-передачи.                           В процессе эксплуатации квартиры, начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, стоимость устранения выявленных дефектов составила 404 923, 20 руб. 02 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и иных расходов, в ответ на которое ответчик частично признал требования и произвел выплату в размере 140 765 руб.

        Просила суд, уточнив требования, суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 102 839 руб., взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 12 декабря 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 7308 руб., неустойку с 15 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 36 982,00 руб., неустойку из расчета 1% от 102 839 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 846 руб., штраф.

        Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. исковые требования Меркурьевой В.В. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Меркурьевой В.В. взысканы: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102839 руб., неустойка в размере 40 000 руб. за период с 12 декабря 2020 г. по 02 июня 2021 г., неустойку с 03 июня 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в размере 1% в день от суммы 102839 руб., т.е. по         1028,39 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72419,5 руб., почтовые расходы в размере 846 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Также с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6339 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Меркурьева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахкамова Л.Н., представителя АО «СЗ Иск г. Уфы» Зубаирову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Установлено, что 29 мая 2018 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и Меркурьевой В.В. заключен договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

        30 мая 2018 г. сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

        При эксплуатации истцом своей квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы №... от    21 октября 2020 г. составила 404 923, 20 руб.

        02 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и иных расходов.

        14 декабря 2020 г. ответчик признал требования истца в части и произвел выплату в размере 140 765 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 14 декабря 2020 г.

        Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Региональное бюро оценки».

        Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки» №... от 25 марта 2021 г. качество внутренних работ по в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, и других нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному и гидроизоляционному слою; внутренней отделки жилого помещения (потолок, стены и перегородки, оконные конструкции, дверных конструкции), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Касательно демонтажа обоев в комнатах № 2,5,6,8; - демонтаж перегородки разделяющую комнаты № 6 и 8, недостатки возникли в процессе выполнения истцами ремонта в квартире. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения недостатков составила: 275 014 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, проданная истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком перед истцом, суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения стоимости строительных недостатков с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Меркурьевой В.В. стоимость устранения недостатков в размере 102 839 руб. с учетом суммы, выплаченной в досудебном порядке, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 декабря 2020 г. по 2 июня 2021 г. в размере 40 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму по день фактического исполнения обязательства, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

        Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 12 декабря 2020 г. по дату принятия судом решения – 2 июня 2021 г., установив, что досудебное требование о взыскании суммы ущерба не удовлетворено застройщиком в полном объеме.

        Вместе с тем, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству застройщика, снизил сумму неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения с 181 105 руб. до 40 000 руб.

        Судебная коллегия соглашается с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Взысканная сумма неустойки на дату вынесения решения                  40 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует периоду просрочки, сумме нарушенного обязательства 102 839 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что сумма ущерба в размере 140 765 руб. выплачена ответчиком в досудебном порядке. С учетом взысканного судом штрафа 72 419 руб. 50 коп., общий размер штрафных санкций составит 112 419 руб. 50 коп., что в полной мере соответствует нарушенному обязательству и обеспечивает баланс интересов сторон спора, является справедливой мерой ответственности.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

        В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

        Приведенные в жалобе доводы истца о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на представителя отклоняются.

        Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств. Сумма компенсации морального вреда 2000 рублей является соразмерной.

        Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Справка: судья Сарварова Т.К.