Решение по делу № 33-1158/2019 от 18.12.2018

Судья Шиканова З.В. дело № 33-1158/2019 (39889/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Пешковой О.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Зиновьевой А.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. по делу по иску Зиновьевой А.Е. к Немтинову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.Е. обратилась в суд с иском к Немтинову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что 29.12.2015 г. из-за неисправности сантехнического оборудования, находящегося в помещении № 1 указанного многоквартирного жилого дома, которое расположено над помещением истца и принадлежит на праве собственности ответчику, вырвало обжимную муфту металлической трубы отопления, в результате чего нежилое помещение, принадлежащее истцу, с расположенным в нем оборудованием и имуществом, залило горячей водой. Согласно акта проверки технического состояния от 14.01.2016 года, составленного комиссией сотрудников ЖРЭУ № 1, залив помещения истицы произошел по вине лиц, выполнявших работы по замене труб отопления, без уведомления эксплуатирующей организации. Истцом была произведена диагностика поврежденного заливом оборудования. Согласно акта технического состояния от 29.01.2016 г., составленного специалистом ПК «ЭПЛ», указано, что компьютерная техника и струйный фотопринтер вышли из строя из-за попадания внутрь большого количества воды, в связи с чем оно ремонту и восстановлению не подлежит. В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 315602 руб. - стоимость оборудования и на сумму 127617 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения. Просит взыскать с Немтинова А.В. 443 219 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 19, помещение 44-57 и порчи электронного оборудования, судебные расходы на проведение оценки материального ущерба 10 000 руб., юридические услуги представителя 40 000 рублей, оплата госпошлины 7632 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Немтинов А.В. требования не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «УК «ДомСервис» и ООО «ЮМИ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Зиновьева А.Е. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Зиновьева А.Е. является собственником нежилого помещения подвала № 44-57, общая площадь 144,80 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Немтинов А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, г<данные изъяты>

29.12.2015 г. в помещении № 44-57 по адресу: Московская область, <данные изъяты>, вырвало обжимную муфту диаметром 57 мм из металлической трубы отопления диаметром 60 мм, в результате чего нежилое помещение 44-57, принадлежащее Зиновьевой А.Е., с расположенным в нем оборудованием, имуществом, залило горячей водой.

Согласно акта проверки технического состояния от 14.01.2016 г., составленного комиссией сотрудников ЖРЭУ № 1, залив помещения Зиновьевой А.Е. произошел по вине собственника помещения № 1 (Немтинов А.В.), который нанял неквалифицированных наемных работников, выполнявших неквалифицированные работы по замене труб отопления, без уведомления эксплуатирующей организации.

Согласно акта технического состояния от 29.01.2016 г., составленного специалистом ПК «ЭПЛ» компьютерная техника и струйный фотопринтер вышли из строя из-за попадания внутрь большого количества воды. В связи с чем, оно ремонту и восстановлению не подлежит.

Согласно отчета <данные изъяты> «Оценка работ, услуг, материалов необходимых для ремонта, отделки нежилых помещений» в результате залива Зиновьевой А.Е. причинен материальный ущерб на сумму 315602 руб. - стоимость поврежденного оборудования и на сумму 127617 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Определением суда от 20 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях установления причины залива.

Из представленного суду заключения эксперта следует, что в ходе обследования помещений № 44-57 установлено, что на трубопроводе системы центрального отопления в смежных помещениях по этажному плану № 52 и № 56 произведена замена участков стояков трубопровода отопления, ведущие через перекрытие подвального этажа на первый этаж. По информации от сторон, прорыв трубопровода отопления имел место в помещении № 52. Причиной данного залива послужил прорыв трубопровода отопления на участке сопряжения металлических и металлопластиковых труб через обжимной фитинг в помещении № 52. На момент обследования помещения аварийная протечка теплоносителя устранена: демонтированы обжимные фитинги, на оконечной части металлического участка трубопровода приварена резьба, установлена новая муфта. Остатки негерметичного трубопровода не демонтировались, эксперту не предоставлены. Экспертом выдвинуты две версии произошедшей аварии: ошибки при монтаже трубопровода в момент замены участка трубопровода; коррозионные разрушения металлической части трубопровода отопления вследствие физического износа.

Эксперт Сологуб В.М., будучи допрошенным в судебном заседании, заключение поддержал в полном объеме, подтвердив, что установить однозначно вину ответчика в произошедшем заливе не представилось возможным.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в нарушение требований данного закона истец не представил допустимые доказательства того, что залив произошел по вине ответчика – Немтинова А.В.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 Года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой А.Е. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё