Решение по делу № 22-860/2017 от 30.05.2017

Судья – Вихрова С.Ю. м № 1-6-22-860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Павлюк Е.В.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

подсудимого Кодынева С.В.,

его защитников – адвоката Кузнецова А.Н. и Саровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саровой В.А. в защиту интересов подсудимого Кодынева С.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года, которым

Кодынев С.В., <...> года рождения, в соответствии сч.3 ст.258 УПК РФ, ч.1 ст.256 УПК РФ удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав подсудимого Кодынева С.В., его защитников - адвокатов Кузнецова А.Н. и Сарову В.А., заявивших об утрате актуальности поставленного перед судом апелляционной инстанции вопроса, поскольку судом первой инстанции по делу принято итоговое судебное решение, предлагавших снять апелляционную жалобу с рассмотрения, мнение прокурора Анищенковой А.В., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

29 ноября 2016 года Новгородским районным судом в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Кодынева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимым Кодыневым С.В. были допущены нарушения порядка в судебном заседании, он не реагировал на замечания председательствующего, вступал в пререкания с председательствующим, не соблюдал регламент судебного разбирательства. Такое поведение Кодынев С.В. демонстрировал на протяжении всего судебного разбирательства, судом ранее принималось решение о кратковременном удалении подсудимого из зала судебного заседания. Ранее принятые в отношении подсудимого меры не оказались достаточно эффективными для создания условий для проведения судебного разбирательства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года принято решение об удалении Кодынева С.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Сарова В.А. в защиту интересов подсудимого Кодынева С.В. указывает, что подсудимый, как участник уголовного судопроизводства имеет особый статус, имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех уровней и это право должно быть обеспечено ему судом в силу ст.11,16 УПК РФ. Ссылаясь на ст.247 УПК РФ и ч.3 ст.258 УПК РФ полагает, что норма закона не конкретизирует, в каких именно случаях подсудимый может быть удален из зала судебного заседания, такая норма закона является оценочной. Удаление подсудимого из зала, с учетом статуса участника уголовного судопроизводства, должно расцениваться в качестве исключительной меры воздействия, применение которой может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения требований судьи, последствиями которого явилось воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовать свои процессуальные права. Ссылаясь на практику Конституционного суда Российской Федерации считает, что продолжительность удаления из зала суда должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой с учетом систематичности допущенных нарушений. Суд первой инстанции постановил решение «протокольно», в связи с чем его нельзя признать мотивированным.

Ссылаясь на статьи 258, 276 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда, автор жалобы считает, что незаконное удаление подсудимого приведет к нарушению его прав на защиту.

Просит постановление отменить, допустить к участию в уголовном деле подсудимого Кодынева С.В.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства (за исключением указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года за № 26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Кодынева С.В. находится в производстве Новгородского районного суда Новгородской области, по делу принято итоговое судебное решение, оглашение которого начато 07 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что адвокат Сарова В.А. обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч.2 ст. 389 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Саровой В.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года об удалении Кодынев С.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Судья Е.В. Павлюк