Решение по делу № 22-3405/2017 от 14.06.2017

Судья Саликов М.М. Дело № 22-3405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Левченко Ю.П.

Судей Маругина В.В.

Карамышева П.М.

при секретаре К.

с участием:

осужденного Ж , принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ч. ,

прокурора Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Ж. и апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката д. в защиту осужденного Ж. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)     ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст.161, п. «а» ст. 161, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцев лишения свободы;

4)     ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 218 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. осужден за умышленное причинение 2-м лицам: Ш. и М. ,- тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенное с применением неустановленного предмета типа ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат д. просит приговор суда отменить и вынести отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что показания свидетеля Л. , протоколы осмотра места происшествия, две видеозаписи не свидетельствуют о нанесении именно его подзащитным потерпевшим Ш. и М. колото-резанных повреждений, а лишь свидетельствуют о произошедшей драке, при этом обращает внимание на то, что по заключению эксперта изображения мужчин на кадрах видеозаписи не пригодно для портретной идентификации, кроме того утверждает, что указанный следователем блестящий предмет при просмотре данной видеозаписи не обнаружен.

Обращает внимание на то, что его подзащитный был задержан сотрудниками полиции спустя небольшой промежуток времени после драки и при нем не было обнаружено каких-либо колюще-режущих предметов, а на его одежде не имелось следов крови потерпевших.

Полагает, что потерпевшие оговорили его подзащитного из-за личной обиды, либо в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях Ш. и М. указывали приметы участвовавших в драке лиц, но не могли уточнить кто именно и в какой именно момент драки нанес им ранения, а в последующих показаниях они существенно изменили свои показания, утверждая, что ранения им нанес именно Ж..

Расценивает содержащиеся в приговоре выводы суда предположительными и не подтвержденными доказательствами. Указывает, что в основу приговора суд положил лишь показания потерпевших, не сопоставляя их с другими доказательствами по делу.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не были приняты меры для установления всех участников произошедшего конфликта, а именно не установлена личность парня по имени «Василий» и его девушки, не установлено местонахождение В. , не предпринято мер и к отысканию орудий преступления и установлению очевидцев.

В апелляционных жалобах осужденный Ж. с приговором не согласился, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствие доказательств его виновности.

Указывает, что на его одежде отсутствуют следы крови потерпевших и орудие преступления не обнаружено.

Считает достоверными лишь первоначальные показания потерпевших.

Обращает внимание на то, что по заключению эксперта невозможно точно идентифицировать участников драки на видеозаписи.

Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания свидетелей Л, П, Ш, не свидетельствуют о том, что именно он причинил потерпевшим ранения, при этом обращает внимание на то, что последние не являлись очевидцами указанных в обвинении событий и о причиненных потерпевшим ранениях узнали от самих потерпевших.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Ж. и адвоката Ч. , поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Д. , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, указанные выводы подтверждены показаниями в судебном заседании потерпевших М. и Ш. , согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ их стали избивать незнакомые им парни, в том числе удары наносил и Ж , при этом в руке у последнего они видели нож, после чего в связи с полученными ножевыми ранениями они были доставлены в больницу.

Учитывая, что данные показания потерпевших по существу соответствуют их показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, судебная коллегия не усматривает оснований считать их недостоверными.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевших судом первой инстанции проверялись, при этом исследовались и первоначальные, полученные ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших, согласно которым последние, сообщая об их избиении, не смогли уточнить обстоятельства причинения им ранений, а также указать причинившее данные ранения лицо. Суждения суда о том, что неконкретность первоначальных показаний потерпевших вызвана болезненным состоянием потерпевших, развившимся после причинения им ранений и проведенных под наркозом медицинских операций, судебная коллегия находит убедительными.

Исходя из материалов дела, учитывая приведенные в приговоре показания потерпевших, оснований для оговора потерпевшими осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, показания потерпевших не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Л. об увиденной ею из окна квартиры драке, в ходе которой один из парней лежал на земле и сильно кричал; показаниями свидетелей Ш. , согласно которым они в связи с сообщением о драке остановили на улице незнакомого им Ж , который на их вопрос о наличии запрещенных предметов стал убегать, при этом выбросил ключи, при задержании у последнего были обнаружены банковские карты потерпевшего.

Апелляционные доводы об отсутствии возможности идентифицировать на видеозаписи участников указанного в приговоре конфликта и об отсутствии у осужденного при задержании колюще-режущих предметов не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов суда о виновности осужденного. Как следует из показаний свидетелей Ш, П, , у осужденного до задержания имелась возможность избавиться от улик, в том числе и от орудия преступления, и он эту возможность реализовывал.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления предположительными судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционных жалобах упущения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, не влияют на обоснованность указанных выводов суда, основанных на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать, что суд первой инстанции оставил без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное наказание как соразмерное содеянному, соответствующее закону и справедливое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. оставить без изменений

Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Ж. и адвоката д. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи В.В. Маругин

П.М. Карамышев

Справка: осужденный Ж.

содержится в <адрес>