Дело № 2-2528/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Перовой Е.М.
при секретаре Архиповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Л.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Козлова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением А.Н., находящегося в собственности Е.А. и автомобиля Хёндай Элантра г.р.з. № под управлением Р.А. и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель А.Н., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо А.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец, третьи лица Р.А., Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, г.р.з. № под управлением А.Н., находящегося в собственности Е.А. и автомобиля Хёндай Элантра г.р.з. № под управлением Р.А. и в собственности истца.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель А.Н., который, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. М833СО/48 при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.Н. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 400 тысяч рублей.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В обоснование исковых требований истец предоставил независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Истцом также были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, которые суд на основании ст. 15 ГК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, но выплату не произвел, также в адрес ответчика поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х <данные изъяты> дней (период просрочки).
С учетом степени вины ответчика, последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, длительность неисполнения обязательств, то, что по запросу ответчика истец не представил документы, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.
Общая сумму судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Л.Б. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 20.04.2015г.