Решение от 14.04.2015 по делу № 33-664/2015 от 11.03.2015

Судья – Носова О.А. Дело № 33-664/2015

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей - Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре – Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту – ФГКУ ДТУИО), Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту – ФГКУ «Востокрегионжилье») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца и ее представителя А.Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Д.Л.С. Д.С.Л. обратился в суд с иском к ФГКУ «Востокрегионжилье» о признании за истцом права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что вопрос о приватизации спорного жилого помещения во внесудебном порядке не решается, несмотря на обращение Д.Л.С. к ответчику.

В судебном заседании истец, ее представитель Д.С.Л. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Д.П.Е. иск поддержали. Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье», а также представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Минобороны России и ФГКУ ДТУИО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец и ее представитель А.Д.В. в апелляционной жалобе просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывают на то, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилому фонду и его нахождения в период предоставления в закрытом военном городке.

Просят учесть, что статус закрытого был присвоен военному городку, в котором располагалось спорное жилье, только 01 июня 2000 года Распоряжением Правительства РФ от №752-р, в 2009 году данный военный городок исключен из перечня закрытых, а Приказом заместителя Минобороны России от 05 июня 2013 года № 473 все жилые помещения Северного городка, в том числе и жилой <адрес>, переданы в муниципальную собственность, в связи с чем утратили статус военного недвижимого имущества.

Ссылаясь на законность вселения в спорное жилое помещение, предоставленное по обменному ордеру Р.В.С., не как военнослужащей, считают, что между истцом и ответчиками сложились отношения по пользованию квартирой на условиях социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.Л.С. и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданке Р.В.С. (бабушке истца) был выдан ордер № на право занятия с членом семьи Д.Л.С. спорного жилого помещения, являющегося федеральной собственностью, Южно-Сахалинской КЭЧ района Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ, в оперативном управлении которого оно находилось (в сентябре 2011 года данное жилое помещение передано в оперативное управление ФКГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России»). Согласно справке РЭУ № ОАО «Славянка», в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Д.Л.С. и ее дочь Д.П.Е.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился на территории военного городка по <адрес>, включенного в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Распоряжением Правительства Российской Федерации № 752-р от 01 июня 2000 года, и в силу статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» данное жилое помещение, находившееся на территории военного городка, исходя из его назначения и правового режима, имело статус служебного, так как жилая площадь закрытых военных городков предназначалась для обеспечения жильем военнослужащих и других лиц, состоящих в связи с Вооруженными Силами РФ исключительно на период их службы и работы, а следовательно не могла быть использована в целях обеспечения жильем на условиях социального найма, на чем настаивает сторона истца.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 1330-р указанный военный городок исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Однако, после снятия с него статуса закрытого военного городка в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» данное жилое помещение передано не было, что подтверждается справкой, выданной Департаментов по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что спорное жилое помещение изменило статус служебного после утраты военным городком, в котором оно находится, статуса закрытого, что само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.

Как установлено частью 2 статьи 98 Жилищного кодекса РФ, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Такое решение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.

Поскольку указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о фактической передаче спорного имущества в муниципальную собственность, которая, по мнению стороны истца, осуществлена приказом Министра обороны РФ № 473 от 05 июня 2013 года, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорного имущества одним публичным собственником от другого. Наличие приказа Министра обороны Российской Федерации, не отражает обоюдного волеизъявления сторон на осуществление данной передачи.

Даная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 828-О-П по жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Так, из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Отсутствие передаточного акта, в соответствии с которым спорное имущество передано в муниципальную собственность, и его отсутствие в реестре муниципальной собственности свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность города Южно-Сахалинска не передано.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец к собственнику жилого помещения (Министерству обороны Российской Федерации) с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры в собственность по договору приватизации не обращалась.

Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа2004 года № 1082, Министерство обороны вправе осуществлять управление и распоряжение закрепленным за ним жилищным фондом в соответствии с его назначением.

В подпункте «и» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» указано, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации имущества.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые утрачивают силу с 01 марта 2016 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Порядок передачи жилых помещений в собственность граждан установлен статьями 7 и 8 указанного выше Закона, из которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с пунктом 7 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года N 4), для приобретения в собственность жилого по░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ 1, 2);

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.