Решение по делу № 33-30567/2022 от 15.09.2022

Судья: Чистилова А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Вшивкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вшивкова С. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Вшивкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и Вшивковым С.А., в размере 86 977,50 рублей с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей, указав, что ответчик Вшивков С.А. получил по указанному договору сумму займа в размере 15 000 рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов 365% годовых. Данный договор был пролонгирован до <данные изъяты>, что подтверждается дополнительными соглашениями. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по договору займа составила 86 977,50 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, штраф за просрочку платежа – 11 977,50 рублей. ООО МФО «Русские деньги» уступило право (требования) по договору займа ООО «Акцепт» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Акцепт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Вшивков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он брал займ в <данные изъяты> году с пролонгацией в ООО МФО «Русские деньги». В 2017 году он погасил задолженность в филиале банка <данные изъяты> в полном объеме. Считал требования о взыскании неустойки и процентов необоснованно завышенными. Просил учесть, что он является пенсионером, у него небольшой доход, также имеет ряд заболеваний, которые требуют лечения и расходов на лекарства ежемесячно. При подписании договора он считал 1% в день за пользование денежными средствами по договору займа. Доказательства оплаты задолженности по договору займа у него отсутствуют, поскольку прошло более 5 лет с момента заключения договора, договор и квитанция не сохранились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Акцепт» к Вшивкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Вшивков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО МФО «Русские деньги» и Вшивковым С.А. заключен договор займа <данные изъяты> (л.д. 12-13), в соответствии с которым Вшивков С.А. на основании его заявления о предоставлении займа получил денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. С условиями займа ответчик ознакомился и согласился. Данный договор был пролонгирован до <данные изъяты>, что подтверждается дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном возврате платежа по Договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных в п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО МФО «Русские деньги» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику Вшивкову С.А. денежных средств в размере 15 000 рублей исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> (л.д. 22). Ответчик платеж в счет погашения займа не произвел.

<данные изъяты> между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Акцепт» в полном объеме перешли все права (требования) к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении <данные изъяты> к договору. В числе таких физических лиц значится Вшивков С.А. (л.д. 23-24, 25-26).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807- 811, 382, 384 ГК РФ, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств, размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон подлежащий применению и постановил законное и обоснованное решение.

Неуведомление ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу, вопреки приведенным доводам апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных цессионарием требований по взысканию задолженности по переданным ему договором цессии правам по кредитным обязательствам, так как в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору, в связи с чем доводы жалобы в этой части неубедительны.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно взысканы проценты за пользование займом без их ограничения установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    При таких обстоятельствах начисление процентов ответчику свыше 60 000 рублей истец не может в силу закона (15 000 руб. х 4).

    В данном споре истец указанные ограничения, установленные законом, не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик займ погасил, носит

голословный характер и не может быть принят судом.

    Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен заявлен только в апелляционной жалобы и не может быть принят судом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, из которой следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи